Культура русской усадьбы. Ю

Русская усадьба - как фактор культурформирования духовно-эстетических

воззрений дворянства.

Городнова Любовь Евгеньевна - Тамбовский государственный краеведческий музей

Аннотация: в статье рассматривается уникальность провинциальной дворянской. Это обусловлено тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садово-парковых ансамблей.

Ключевые слова: провинция, русская усадьба, культуроформирование, культурный центр, духовная самореализация.

В XX веке провинциальная дворянская усадьба как уникальный социокультурный объект практически выпала из поля зрения культурологов, историков, искусствоведов. Это явилось следствием отрицания в течение нескольких десятилетий созидательной роли дворянства и усадебная культура трактовалась как декаданс общенациональной культуры. А старательно раздуваемая на протяжении полувека пропаганда - «война дворцам» - уничтожила в своё время десятки и сотни дворянских усадеб. Тема уникальности провинциальной дворянской усадьбы в современных историко-культурных условиях весьма актуальна. Это обусловлено, прежде всего, тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садовопарковых ансамблей.

Усадьбы - многолики и разнообразны по своей сути, на протяжении веков они служили в провинции мини-форпостами русской культуры. Усадебная культура сочетала в себе и культуру передового дворянства, и народную культуру. При обустройстве усадьбы - в декорах построек и оформлении интерьеров использовались все достижения мирового искусства - живописи и архитектуры. Но при этом активно привлекался и внутренний потенциал усадьбы - способности и талант крепостных крестьян. Владелец, используя крестьянский труд, тем самым способствовал развитию таланта умельца - они оба становились соучастниками творческого процесса.

Важную роль при организации усадебного пространства отводилась ментальным стереотипам: устраивали усадьбы со строжайшей дисциплиной, на манер военных поселений (А.А. Аракчеев - усадьба Грузино, Тверская губерния); строили восточные дворцы с соответствующими интерьерами, окружали себя «доморощенными» арапами и крепостными одалисками (И.Д. Шепелев - Выксунские заводы, Нижегородская губерния). Дворяне-масоны отражали свои духовно-философские воззрения в архитектуре, декорах и интерьерах усадебных построек. К теме философии «вольных каменщиков», через несколько десятилетий негласного запрета, вновь обращаются исследователи. Но тема масонских усадеб остаётся пока малоизученной потому, что из былого разнообразия в настоящее время практически ничего не осталось. Ярким образцом такого рода усадьбы, с мощной масонской символикой, сохранившейся до наших дней, является усадьба Зубриловка князей Голицыных-Прозоровских (Пензенская область). Интерес к масонской философии являлся глубоко приватной стороной жизни, но он нашел отражение в реалиях усадебного мира - оформлении храма, архитектуре и расположении построек усадьбы - дворца, церкви, колокольни.

Церковь в Зубриловке, как и в любой другой дворянской усадьбе, являлась духовным центром, воплощала самостоятельный мир, смысл которого был в равной мере обращён и к небу, и к Богу, и к обитателям усадьбы. Примерами попытки приобщения обитателей усадьбы к высшим идеалам могут служить настенная роспись придела - страдания Святой Мученицы Варвары и икона Архистратига Михаила. Многозначны по своей сути и гризайльные росписи храма. Символика и колористика росписей позволяют сделать предположение, что владельцы Зубриловки принадлежали к Иоанновской степени масонства, в частности к ложе «Орла Российского». Иоанновская степень - это три низшие ступени ордена (ученик, товарищ, мастер), делавшая из братьев мирных идеалистов. В ней преобладала символика этических начал -равенства, братства, всечеловеческой любви. Колорит Иоанновской степени светел и ясен, цветовая гамма соответствующая - золотой, лазоревый, белый. Ложа «Орла Российского» была основана 12 марта 1818 года, основной её символ - клейнод двуглавый орёл, присутствие которого

мы наблюдаем в росписях Зубриловского храма. Постулаты ложи «вольных каменщиков» звезда (солнце) - символ Великого Архитектора Вселенной; крест и терновый венец - символы мученичества Христа; библия - краеугольный камень масонской философии; жезл - символ власти верховного магистра ложи; отрезки колонн - символ устойчивости, фундаментальности масонского учения; клещи и молоток - инструменты для обработки дикого камня (дикий камень -человеческая душа); узлы - символ крепости масонского братства; лилии - символ Девы Марии; трёхсвечник - символ третьей ступени ордена; двуглавый орёл - символ ложи «Орла Российского» - присутствуют не только в росписях придела, но и в алтарных частях придельных храмов.

Устройство усадьбы отчасти было данью моде на загородные дворцы, но не являлось простым благоустройством бытового уклада дворянина вдали от столицы. Важное, и первостепенное, значение имел тот факт, что каждый владелец мечтал построить «родовое гнездо», неотъемлемыми атрибутами которого являются барский дом, церковь, оранжереи, сады, парки, каскады прудов, цветники, хозяйственные дворы и т.д. Словом всё то, что впоследствии у молодого потомства будет ассоциироваться с понятием «малая Родина». Рожденные в имении, они служили в столицах, получая чины и награды, странствовали по свету в поисках новых впечатлений и идеалов, а последний приют находили, как правило, в фамильном некрополе родной усадьбы. Извечная любовь к “родному пепелищу”, порой даже не объяснимая, в данном случае - чувство высокого философского порядка, которое, нивелируя сословные различия, по сути, является импликацией духовного единства дворянства и простого народа. Колорит усадебной жизни определялся духовным пространством, историей, традициями, которые благоговейно береглись и передавались из поколения в поколение, со знаковыми событиями, запечатлёнными навечно в семейных реликвиях, с фамильной галереей, библиотекой, коллекциями, семейными альбомами, надгробиями у церкви. Преемственность семейных традиций - “у нас так принято”, приверженность патриархальным устоям, с проживанием большой семьёй, тёплыми взаимоотношениями - определяло модель поведения обитателей усадьбы. На родовых ценностях, на “преданьях старины глубокой” взращивалось не одно поколение дворянства, для которых благородство, долг, честь, ответственность являлись неотъемлемыми чертами воспитанного человека. Система ценностей дворянства со временем претерпела трансформацию, однако остались вечные - «за Веру, Царя и Отечество».

После крестьянской реформы 1861 года провинциальная усадьба переживает период упадка, но, сохраняя статус независимого культурного пространства, она продолжает служить источником вдохновения для поэтов, художников, композиторов. Здесь творческий человек в полной мере понимал тщетность суетного мира, испытывал, во все времена недостающее, чувство свободы. Дух усадьбы манил, завораживал, вдохновлял. Лучшие произведения “золотого века” созданы в условиях процветающей дворянской усадьбы. Именно после приезда в родную Мару Евгений Боратынский написал следующие строки:

Судьбой наложенные цепи

Упали с рук моих, и вновь

Я вижу вас, родные степи,

Моя начальная любовь.

Николай Кривцов наслаждаясь сельскими пейзажами, писал, подражая А.С. Пушкину:

Я долго жил и долго наслаждался,

Но с той поры лишь ведаю блаженство,

Как в Любичи Господь меня привел.

Идиллией сельской жизни восторгались Г. Державин и М. Лермонтов. В. Борисова-Мусатова на лучшие живописные полотна вдохновила Зубриловка - усадьба князей Голицыных-Прозоровских. Сергей Рахманинов всё значительное в своём творчестве создал в Ивановке -

родовом имении своей жены. “Лебединую песнь” усадьбе пропел И. Бунин, когда усадебную культуру постигла участь “вишнёвого сада”.

В начале XX века рухнула под напором нигилистического разгула - “весь мир насилья мы разрушим” - старая Россия. Исчезли навсегда, сожжённые в печах цинизма и бездуховности, усадебные ценности - книги, картины, коллекции декоративно-прикладного искусства. Вопиющий парадокс вандализма - строилось несколькими поколениями, веками - уничтожено за несколько месяцев. Исчезли с карты России названия дворянских усадеб, уничтожены дворцы, разрушены усадебные храмы, парки, фамильные некрополи. Разорваны связи с прошлым, с истоками нашей культуры. Но историю и культуру российского государства невозможно представить без дворянских родов Шереметьевых, Румянцевых, Нарышкиных, Голицыных, Строгановых, Прозоровских, Волконских, Чичериных, Боратынских и других. Лучшие представители дворянства на дипломатическом поприще или на поле боя были сопричастны знаковым вехам мировой и отечественной истории. Эти события нашли отражение в создании образа усадьбы, которая привнесла прогрессивные идеи в духовную и культурно-социальную среду провинции. Русская провинция, по причине своей бедности, не могла себе позволить ни насыщенной культурной жизни, ни монументальной архитектуры - это было прерогативой столиц. Дворянская усадьба городская и загородная была единственным источником преображения облика провинции. Усадебные комплексы органично вписывались в окружающий ландшафт, подчёркивая гармоничное слияние природы и человеческого творения. Культуру дворянской усадьбы необходимо принимать как явление общенационального характера. Представители многих дворянских родов, воспитанные именно в усадьбе, оказались по воле судьбы разбросанными по всему свету - художники, поэты, композиторы, они обогатили культуру зарубежья.

Исследование феномена дворянской усадьбы - сложное направление в отечественной

не изучив особенности жизненного пространства усадьбы, ее влияние на окружающую среду, мы её утратили в материальном плане. Историю русской провинциальной дворянской усадьбы в настоящее время исследователи изучают по сохранившимся фрагментам, а это, в лучшем случае, руинированные остатки дворцов, храмов, хозяйственных построек и небольших парковых зон. Только с их помощью можно судить об архитектонике усадебной культуры, её особенностях, о символике и смысловом содержании дворцово-парковых комплексов. Культуру провинциальной дворянской усадьбы необходимо изучить в комплексе всех проблем - теологической, культурологической, исторической, искусствоведческой, экологической. Только тогда мы сможем в полной мере осмыслить и оценить вклад, который внесла русская усадьба в развитие не только русской, но и мировой культуры.

Культура дворянской усадьбы

Митрополит Питирим (Нечаев)

Ярким эпизодом в истории русской культуры стала жизнь дворянской усадьбы. Она вобрала в себя дух просвещения и стремление к экономическому благоденствию, была проникнута никогда ранее с такой силой не проявлявшимся чувством природы. Ею порождены замечательные архитектурные и садово-парковые ансамбли. В ее укладе, сочетавшем в себе черты патриархальности с утонченным европеизмом, важная роль принадлежала семье, традициям набожности, гостеприимству. Подъем усадебной культуры начался во второй половине XVIII в. и пришелся на периоды царствования от Екатерины II до Александра I. Этому способствовал, прежде всего, указ 1762 г. "О вольности дворянства".

Первоначально дворянство было служилым сословием, получавшим поместья за военную службу. Во времена Петра I действовал принудительный порядок бессрочного прохождения дворянами государственной службы, в 1736 г. бессменная служба была заменена срочной на 25 лет, а согласно новому указу служба из сословной повинности превратилась в добровольное исполнение долга перед престолом и Отечеством. Отныне дворянину предоставлялась возможность самому решать свою судьбу: он мог продолжить военную карьеру или карьеру статского чиновника, а мог подать в отставку. Указ 1762 г. более всего затронул средний офицерский состав русской армии, наиболее здоровую и дееспособную часть дворянского сословия. Многие военные смогли оставить службу, вернуться к своим семьям и заняться устройством домашних дел. Побывавшие в Европе во время Семилетней войны (1756 – 1763 гг.) и ознакомившиеся со всеми существующими там хозяйственными достижениями, они стали прилагать полученные знания к обустройству собственных имений. По закону 1731 г. поместья были приравнены к наследственным вотчинам, поэтому дворянство стало, по выражению В.О. Ключевского, "более оседлым".

К середине XVIII в. установилась практика, по которой земли раздавались не столько с поместными целями, сколько с целью обогащения близких ко двору лиц. Некоторые семейства стали обладателями огромных земельных состояний. Обеспечение собственного существования не составляло насущную проблему для высшего слоя дворянства. Заставить вельмож поселиться в деревне могли либо опала, либо стремление к покою на старости лет. Даже отойдя от государственных дел, они предпочитали жить в Москве или Санкт-Петербурге и только на лето переезжали в одно из своих имений. Зато они обладали большими средствами для того, чтобы строить и украшать усадьбы. Нередко проекты заказывались известным зодчим, разбивкой парка занимались мастера ландшафтной архитектуры, для производства разного вида технических работ приглашались иностранные специалисты.

Между тем среднее дворянство тоже постепенно обогащалось. Поместья приобретали все больше черт предпринимательского хозяйства. Развитие сельскохозяйственного предпринимательства поддерживал ряд законодательных актов, в том числе полученное дворянами преимущественное право снабжать войска провиантом и фуражом. В 1765 г. было учреждено "Санкт-Петербургское вольное экономическое общество" - старейшее из отечественных ученых экономических обществ. Его деятельность была направлена на распространение среди помещиков полезных хозяйственных знаний, на изучение экономического положения в стране, а также опыта западноевропейских стран. Екатерина II оказывала ему высочайшее покровительство. Себя она называла простой помещицей, демонстрируя свое особое отношение к дворянам-землевладельцам, дворянам-строителям усадеб.

Закономерно, что екатерининская эпоха выдвигала домовитых, любознательных, практичных и инициативных людей, таких как выдающийся ученый и писатель, один из основоположников агрономической науки, А.Т. Болотов. Не случайно и то, что один из наиболее ярких культурных деятелей эпохи, Н.А. Львов, проявил замечательное мастерство в устройстве ряда провинциальных усадеб. Усадебное строительство в эту пору приобрело широчайший размах. Его география определялась регионами традиционного сосредоточения дворянских вотчин, транспортной сетью и другими факторами.

Своей связью с древней столицей выделялись подмосковные усадьбы. Традиционными центрами расселения дворянства были Псковская и Смоленская губернии. Оживленное строительство охватывало местности, прилегавшие к дороге между Москвой и Петербургом, окрестности Твери, Торжка, и Осташкова. Богатые усадьбы возникали в Поволжье, на черноземье: на части Рязанской, в Липецкой, Тамбовской и Орловской губерниях. Строительство распространялось также в южном направлении и вдоль дороги на Киев: на Тульские, Курские и Белгородские земли, на Калужскую губернию. В то же время обживались отдаленные поместья по окраинам давно освоенных территорий.

Личность дворянина во всем многообразии его вольного бытия определила формирование усадебной культуры во второй половине XVIII в. Это был человек, настроенный независимо, гордый своим ясным пониманием действительности. Не случайно, что именно в этот период у дворянина развивается особо утонченное чувство природы, возникает потребность в систематическом чтении, вкус к изящным искусствам. По деревням заводятся богатейшие библиотеки, создаются домашние музеи произведений искусства. Усадьба из простого хозяйственного подворья превращается в художественно организованный ансамбль. К культурному портрету дворянина-создателя усадеб необходимо добавить такие черты, как увлечение театром и музыкой, чувство памяти, проявившееся в его церковном строительстве, устройстве мемориальных уголков парка, портретных галерей предков.

Природное русское стремление к красоте, изяществу, в сочетании с использованием западных ценностей приводит к становлению особого образа жизни, в основе которого лежат исконно русские обычаи: гостеприимство, радушие, общительность.

Допетровская Русь характеризовалась патриархальным укладом жизни. Церковный устав регламентировал весь строй домашнего быта. Ритм жизни определяло молитвенное правило, которое неукоснительно соблюдалось в быту. Все это пришло в русскую жизнь из древних веков и до Петра соблюдалось с особым усердием. Несмотря на европеизацию старые обычаи в значительное мере сохранились неизменными - вспомним хотя бы описание усадьбы Лариных в "Евгении Онегине".

Структура дворянской усадьбы, наряду с господским домом, парком и различными службами почти обязательно включала здание церкви. Еще от конца XVII в. дошли великолепные усадебные храмы в Уборах Шереметева, Троицком-Лыкове Нарышкина, в Дубровицах воспитателя Петра I князя Голицына (Подмосковье). В XVIII – XIX вв. эта традиция продолжалась, подчас поражая столичным масштабом и богатым убранством архитектуры, возведенной где-нибудь в глухом, отдаленном уезде. Нередко вместе с основным храмом ставились церкви или часовни с семейной усыпальницей. Такие православные мавзолеи в "дворянских гнездах" поддерживали родовую связь поколений, а по выразительности своих форм они обычно выделялись среди других построек усадьбы. Упомянем хотя бы церковь-усыпальницу в имении Н.А.Львова Никольское-Черенчицы (под Торжком) - один из подлинных шедевров русской архитектуры XVIII в.

Обратной стороной усадебной культуры было крепостничество. Для строительства усадеб существование крепостного права имело решающее значение, поскольку большая часть строительных, отделочных и ландшафтных работ выполнялась руками крепостных. Из крепостных состояла вся обслуживающая барский быт дворня (лакеи, кучера, конюхи, егеря, повара, прачки и т.д.). Среди дворовых выделялись те трогательно привязанные к своим питомцам "няни" и "дядьки", образы которых сохранила наша литература. Крупные помещики держали своих каменщиков, плотников, стенописцев, лепщиков, столяров, садовников, к подсобным работам нередко в виде повинности привлекались крестьяне. У многих помещиков были свои архитекторы, живописцы, актеры. Примером может служить усадьба Н.П. Шереметева "Останкино". Строительством его роскошного дворца и устройством парка занимались одаренные крепостные зодчие П.И. Аргунов, Г.Е. Дикушин, А.Ф. Миронов. А в его прославленном театре выступала большая труппа крепостных актеров, певцов и музыкантов во главе с П. Жемчуговой, Т. Гранатовой, С. Дехтяревой, П. Калмыковым.

Совершенно очевидно, что в целом крепостничество заключало в себе большие нравственные пороки и в конце концов пагубно сказалось как на развитии помещичьих хозяйств, так и на психологии их владельцев. Кризис назревал постепенно, а отмена крепостного права окончательно подорвала социально-экономическое благополучие усадеб. Доход от имений стремительно сокращался. Все же гибнущий мир дворянской усадьбы еще должен был оставить памятный след в произведениях И.С. Тургенева, А.П. Чехова, И.А. Бунина, картинах В.Э. Борисова-Мусатова. Уже в начале XX в. происходит осознание того, что памятники некогда цветущей усадебной жизни являются неотъемлемой частью нашего богатейшего культурного наследия.

Список литературы

1. Аникст М.А., Турчин В.С. и др. В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII – XVIII вв. М., 1979.

2. Сборники Общества изучения русской усадьбы. М., 1927 – 1928.

3.Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955

4. Художественная культура русской усадьбы. М., 1995.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

Введение.

Глава 1 . Условие становления и развития усадебной культуры в Курском крае.

§1. Усадьба – основа жизнедеятельности помещичьего хозяйства.

§2. Усадьба как феномен русской культуры.

Глава 2. Дворянская усадьба как центр воспитания.

§1. Воспитательные возможности дворянской усадьбы.

§2. Воспитание юного дворянина.

§3. Воспитание детей крепостных крестьян

Заключение.

Библиография

Приложения

Введение.

Дипломная работа представляет собой историко-педагогическое исследование усадьбы как воспитывающей среды на материале Курского региона.

Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен значением усадьбы в культуре России. На протяжении многих веков усадьба являлась важным компонентом отечественной культуры.

Своеобразные исторически сложившиеся предпосылки возникновения и развития русской усадьбы сделали ее ярко выраженным национальным явлением.

Исследование усадьбы с педагогических позиций сейчас является весьма актуальным, поскольку вызвано процессами поиска новых моделей воспитательного воздействия на детей в изменившихся государственном и политическом устройствах, в иных экономических условиях.

В настоящее время усиливается падение русского национального самосознания, поэтому особенно необходимо восстановление приемлемых ценностных ориентиров воспитания. Традиции воспитания непрерываемы, так как являются плодом совместных усилий многих и многих поколений. Совместность немыслима без осознания предшествующего нравственного, духовного, интеллектуального и педагогического опыта, без уважения сокровищницы незыблемых ценностей, накопленных нашим народом.

Русская усадьба является феноменом, во многом определившим облик всех тех, кто в ней проживал, и в первую очередь правящего сословия – дворянства. Усадьба осмысливается как знак России, символ отечественной культуры в изобразительном искусстве, литературе, музыке и в домашнем образовании.

Большинство выдающихся людей, определивших культурное и историческое развитие нашей страны, связано с русскими усадьбами.

Об актуальности данной темы говорит и то, что на данном этапе ощущается повышенное внимание к истории края. Ведь история страны – это сумма историй различных регионов. Поэтому краеведение изучается в школе, проводятся факультативные занятия. Каждый уважающий себя человек должен знать историю своей малой родины, ее культурное наследие.

Особое место в краеведении занимает изучение дворянских усадеб, т.к. они долгое время являлись культурными, экономическими, образовательными и воспитательными центрами.

В последнее время появляются работы, в которых изучаются усадьбы с исторических и культурных позиций. Это актуализируетинтерес к усадебным комплексам, заставляет взглянуть на это явление под другим углом.

Изучение русской усадьбы в историко-педагогическом аспекте необходимо также для развития отечественной истории и педагогики, становления новых подходов к осмыслению национальных воспитательных и образовательных достижений.

Все вышеперечисленное и позволило избрать тему исследования: ”Дворянская усадьба как воспитательная среда”.

Предметом исследования является дворянская усадьба, ее воспитательная система.

Цель работы: рассмотрение становления и развития дворянской усадьбы как культурно-исторического феномена, раскрытие особенностей системы воспитания.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

раскрыть исторические предпосылки возникновения дворянских усадеб в Курском регионе;

обозначить специфику становления усадебной культуры;

определить роль и место дворянской усадьбы в истории и культуре Курского края;

выявить условия формирования внутренней системы воспитания;

охарактеризовать общее и специфическое в дворянском и народном воспитании.

При написании работы были использованы следующие методы исследования:

методы теоретического и исторического анализа документов и литературы;

методы сравнения и сопоставления;

методы ретроспективного анализа;

статистические методы.

Степень разработанности проблемы. В качестве отдельной проблемы усадебная тема привлекает к себе внимание в конце XIX века. В связи с нарастающими тенденциями к историческому исследованию русской культуры пробуждается интерес к целенаправленному изучению усадьбы историками и искусствоведами.

Архивные материалы ограничиваются различными описями имущества, а также планами местностей, в которых расположены усадьбы.

Публикации того времени посвящены, в основном, выявлению картины становления и эволюции отдельных усадебных ком-

плексов. Они содержат отрывочные историко-биографические сведения об обитателях усадьбы, ностальгические воспоминания и впечатления автора от пребывания там.

Следует отметить, что внимание исследователей было привлечено к подмосковным дворцово-парковым комплексам, в то время как огромное количество среднепоместных провинциальных усадеб практически не были затронуты.

Усадьбы Курского региона практически не встречаются ни на страницах дореволюционных изданий, ни в последующих исследованиях. Наиболее удачливой в этом отношении стала усадьба князей Барятинских “Марьино”, у которой есть свои историографы-архитекторы В. Габель, а затем С.И. Федоров, посвятившие ряд монографий этому архитектурному комплексу.

Огромное количество курских среднепоместных усадеб оставались практически неизученными в культурно-образовательном отношении. Лишь в последнее время ситуация несколько улучшилась с выходом в свет работ Е.В.Холодовой и М.М.Звягинцевой.

В работе также используются труды С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского, Н.И.Костомарова и других классиков истории.

Обзор и анализ литературы подтверждает, что курские усадьбы не являлись еще предметом целостного культурно-исторического изучения.

В работе различаются два понятия.

Среда воспитания - совокупность природных и социально-бытовых условий, в которых протекает жизнедеятельность ребёнка и становление его как личности.

Среда педагогическая – специально, сообразно с педагогическими целями, создаваемая система условий организации жизнедеятельности детей, направленная на формирование их отношений к миру, людям и друг другу .

Всего в Курском крае, по данным Е.В.Холодовой, насчитывается более 50 усадеб. Наше внимание будет сосредоточено, в основном, на резиденциях петербургских вельмож и крупных землевладельцев.

Глава 1. Условия становления и развития усадебной культуры в Курском крае.

1.Усадьбы – основа жизнедеятельности помещичьего хозяйства.

История русской усадьбы насчитывает почти шесть веков. Еще в период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.

Исследователь М.М. Звягинцева основной причиной такого “долгожительства” усадьбы на русской земле считает то, “что усадьба неизменно оставалась для ее владельца “освоенным”, обустроенным для себя уголком мира, несмотря на то, что в разное время это освоение происходило по-разному”.

Далее усадьба шествует через века. Долгое время она была уделом крупных феодалов и царя. Основная масса усадебных комплексов концентрируется близ столицы. Так продолжается до правления Петра I. С этого времени можно говорить о распространении усадебной культуры в провинции, в том числе и в Курском крае. Это явление связано с активной раздачей Петром Великим земель своим сподвижникам. Получили земли в Курском регионе первый российский фельдмаршал Б.П. Шереметьев, канцлер Г.И. Головин, а одну из самых крупных вотчин получил гетман И.С. Мазепа. Именно последний стал начинателем дела усадебного строительства.

Таким образом, заметим, что начало усадебному строительству было положено раздачами земель, проводимыми Петром Алексеевичем своим ближайшим сподвижникам.

Доподлинно известно, когда в Курской губернии появляется первая усадьба. 13 декабря 1703 года за гетманом Мазепой грамотой Петра I были закреплены земли в юго-западной части Курского края. Иван Степанович основал на этих землях множество деревень и сел, три из которых – Ивановское, Степановка и Мазеповка (Рыльский район) до сих пор напоминают о вельможе. Самым крупным из них было село Ивановское, в котором и была построена усадьба.

Сведения о строительстве, начатом около трехсот лет назад, скудны. Возникает вопрос с датировкой. Так почетный акаде

мик архитектуры С.И. Федоров пишет: “На основании немногих дошедших до нас документов время постройки каменных палат в Ивановской усадьбе Мазепы может быть отнесено к началу первого десятилетия XVIII века” .

С.В. Холодова более конкретна. В приложении к “Усадьбам Курской губернии” она приводит дату 1704 год .

По сохранившемуся плану “господскому дому”, снятому 25-го июня 1790г., видно, что усадьба разделялась на несколько частей. Господский двор был застроен каменными и деревянными зданиями, занимавшими всю центральную часть усадьбы. Главными были “палаты каменные… старинного расположения… в них 6 покоев и 2 кладовых, внизу погреба. Оные палаты в 1770 году сгорели и поныне стоят без крышки, потому и полов нет и к починке неспособны” .

В “Изъяснении” к этому же плану в числе деревянных строений упоминаются “хоромы господские 12 и 2/3 шириною 6, вышиною до крышки 3 и 1/3 сажени, в них 11 покоев” .

Кроме того, из кирпича и камня во времена Мазепы была построена обширная кладовая с погребами, а значительно позже, в 1768 году, выстроена большая каменная кухня. “Усадьба имела борейторский двор со службами для людей, баней, сараями и конюшнями, а также конный завод” .

Сведения о строительстве в селе Ивановском, начатом около трехсот лет назад, очень скудны.

Глава 1. Дворянская усадьба как явление культурно-исторического ландшафта.

1.1 Историко-культурологический аспект изучения феномена дворянской усадьбы.

1.2 Философско-религиозные течения в усадебной культуре.

1.3 Усадебный ландшафт: природа и культура. ф

Глава 2. Типологические составляющие духовной жизни дворянской усадьбы.

2.1 Семья: уклад, воспитание, образование.

2.2 Церковь в культуре дворянской усадьбы.

2.3 Культурно-художественная деятельность в усадьбе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Пономарева, Мария Владимировна

Актуальность темы. Тема русской усадьбы в современных историко-культурных условиях стала не просто популярна, но и явилась для многих гуманитарных наук интереснейшим и благодатным предметом для исследования.

Культурология как наука, занимающаяся выявлением общих закономерностей развития духовной жизни общества и личности, как метатеорети-ческая дисциплина, позволяет воссоздать целостность культурного мира русской дворянской усадьбы со всеми его приобретениями и утратами и во всем многообразии его форм.

Сохранение духовного и материального культурного наследия является одной из главных задач современного российского общества. Усадьба в истории России - одна из важнейших составляющих отечественной культуры. Усадебно - парковый комплекс, как памятник истории и культуры, выступает значимым фактором интеграции общества в развитии самосознания и сохранения исторической памяти нашей культуры.

Современное состояние большинства усадеб (исключения составляют царские резиденции и крупные усадебные комплексы аристократов) печально. При этом, сохранившиеся архитектурно-парковые комплексы, зачастую фрагментарно, являются ощутимым и достоверным посланием из прошлого. Необходимость изучения усадьбы как места духовной самореализации личности, как особого места в структуре культуры России приводит к переинтерпретации наследия усадебной культуры, к поиску вариантов включения его в современную социокультурную ситуацию.

Сложился ряд предпосылок для изучения усадебной культуры в отечественном наследии. Феномен русской усадьбы, несомненно, заслуживает внимание историков культуры, освобожденных сегодня от одностороннего классового подхода, не позволявшего непредвзято изучать и объективно оценивать по преимуществу дворянский социальный и культурный институт, каким была русская усадьба на протяжении нескольких столетий. Усадьба стала рассматриваться как обязательная и неотъемлемая часть русской культуры. Очевидна потребность восстановить историко-культурную память, пере-ф осмыслить духовный, нравственный и интеллектуальный опыт. Важные составляющие компоненты усадебной культуры и, прежде всего духовные ценности, которые ранее были отброшены, сегодня должны быть востребованы.

Русская усадьба - одухотворенное пространство, в границах которого реализовывалась определенная модель культуры. Актуально обращение к духовной стороне жизни дворянской русской усадьбы XVIII - XIX в. как некоему противостоянию современной культурной ситуации, подвергающей сомнению и часто игнорирующей ряд устойчивых морально-нравственных представлений, столь бережно хранимых обитателями усадьбы ушедшей эпо-ф хи. Общественные перемены в культуре нашего народа (последние годы) заставляют взглянуть на русскую усадьбу вновь, как на содержащую в себе все особенности национальной психологии и культурного бытия.

Перспективно изучение русской усадьбы и как части культурно-исторического ландшафта России. Два сильных импульса побуждают обратиться к теме усадьбы. Конечно, первый - это материальная форма, то есть сохранившиеся, к счастью, реальные архитектурно-парковые ансамбли. Предметная среда бытовой стороны жизни усадьбы - еще одна возможность быть во-^ влеченным в ту материальную среду, которую оставила в русской действительности усадебная культура. Второй - усадебный ансамбль, занявший столь весомое значение в истории культуры, как место духовной самореализации личности.

Возможно, в современных условиях вненаходимости, духовного кризиса обращение к наследию усадьбы раскрывает его как целостный и соприрод-ный бытию русского человека организм.

Мир русской усадьбы - неотъемлемая часть отечественной культуры, ф Отсутствие преемственности и потерянность его культурных форм неизбежно ведет к частичному осмыслению единства культурных текстов.

В актуализации темы культурно-исторического и архитектурного наследия в общественной жизни страны выступают общественные организации, фонды, объединяющие специалистов и наиболее осведомленных энтузиастов в данной области. В 1997 г. в США по инициативе Присциллы Рузвельт (президент общества) создано общество «Американские друзья российских имений». Средства от проведения благотворительной деятельности перечислялись известным музеям-усадьбам России. В список для оказания материальной помощи включены Абрамцево, Архангельское, Хмелита, усадьба Пушкина в Болдине, Мелихово. В 2000 г. в России был создан «Фонд возрождения русской усадьбы». Цель фонда - реализация комплексных программ изучения, популяризации, сохранения и восстановления отечественного культурного наследия, памятников архитектуры, реконструкции и эффективного использования исторических усадеб.

На сегодняшний день в сфере защиты историко-культурного наследия в России идут изменения: готовится пакет законов о системе мер по сохранению и восстановлению памятников истории и культуры, о порядке использования и владения этих объектов, в первую очередь - памятников усадебной архитектуры. В 2004 г. правительство Москвы утвердило программу «Венок русских усадеб», разработанную столичным Комитетом по туризму. Цель -сделать сохранившиеся архитектурно-парковые комплексы достойными объектами для посещения туристами. Все эти мероприятия свидетельствуют о новых переменах в судьбе русской усадьбы.

Русская усадьба - часть культурного наследия России. Уникальное национальное своеобразие культурного достояния включается в современные международные интеграционные процессы и рассматривается в ряде конвенций ЮНЕСКО, как составная часть всемирного наследия.

Степень научной разработанности. Процесс изучения усадьбы в русской культуре имел ряд закономерных этапов: от чисто эмпирических подходов, простого фиксирования и описания, чаще всего ограничивающихся архитектурной стороной, через попытки фрагментарного осмысления мира усадьбы и классификации по формальным признакам до осознания всей сложности и многогранности феномена русской усадьбы.

Первые публикации об усадьбах в России появились еще в XVIII в. и представляли собой описание отдельных дворцово-парковых комплексов и усадеб1.

Сведения о подмосковных усадьбах встречаются в литературе XIX в., где приводится информация биографического характера о владельцах, дается историческая справка и описание парков и садов, прогулок по усадьбе2.

В путеводителях XIX в. содержатся описания наиболее известных усадеб: Коломенское, Кузьминки, Кусково, Останкино, Царицыно и некоторых других3.

Интересны труды С.М. Любецкого (60-е - 70-е гг. XIX в.), которые напоминали современникам о «золотом веке» усадеб: их истории, усадебном быте, старинных увеселениях и празднествах4. Среди его работ наиболее значительной является книга «Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гулянья.» В предисловии автор выражает мысль, которая и сегодня звучит особенно актуально: «По количеству важных событий в нашей истории у нас сравнительно мало памятников минувшего времени, и тем заботливее должны мы сохранять их, как в материальном, так и в литературном отношении. К сожалению, такому отношению к нашей старине много мешает малое знакомство с нею, почти полное забвение воспоминаний, связанных с тою или с другою местностью. Чтобы не ходить далеко, укажем хоть на окрестности Москвы; многие из них

1 Краткое описание села Спасского, Кусково тож, принадлежащего его сиятельству графу Петру Борисовичу Шереметеву. - М.: 1787.

2 Москва, или Исторшеский путеводитель по знаменитой столице государства Российского. - М. : 1827.4.1, II; 1831. Ч. III,IV.

Странствия в окрестностях Москвы // Отечественные записки. 1822. Ч. 12. № 30.

Гурьянов, И.Г. Прогулка в Люблино 1825 г., 5 августа // Отечественные записки. 1825. 4.XXIV. Кн. 2. № 67.

3 Вся Москва в кармане. Исторический, этнографриеский, статистический и топографический путеводитель по Москве и ее окрестностям. -М. : 1873.

Кондратьев, Н. К. Седая старина Москвы. - М. : 1893.

4 Любецкий, С.М. Гулянье в Кускове при императрице Екатерине II во время празднования 25-летия ее царствования// Современная летопись. 1866. № 57; Московские губернские ведомости. 1866. № 37. Любецкий, С.М. Отголоски старины: (Историческаямозаика). M., 1867.

Любецкий, С.М. Село Останкино с окрестностями своими. Воспоминание о старинных празднествах, забавах и увеселениях в нем. - M. : 1868. дышат историческими воспоминаниями, и грустными, и отрадными; но воспоминания эти составляют достояние лишь немногих любителей старины.»5.

Научный интерес к сельским усадьбам появился впервые во второй половине XIX в. С конца 70-х гг. XIX в. стали издаваться путеводители с обязательной информацией о местоположении сельских дворянских усадеб и с краткой их характеристикой6.

Грандиозный труд, выполненный под общим руководством П.П. Семенова и В.И. Ламанского «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества» , содержит в каждой книге описание одной из «естественных и культурных областей» России. Здесь, особое внимание уделено хозяйственной стороне жизни имений, являющихся одним целым с усадьбами, а также указаны имена поместных дворян, проявивших себя на различных поприщах, в том числе и в области культуры.

На рубеже XIX - XX вв. в публикациях С.Д. Шереметева, Г.И. Луком-ского дворянская усадьба была показана как «феномен русской культуры». С.Д. Шереметев путешествовал по России, а также посетил некоторые подмосковные усадьбы. Свои впечатления об увиденном он представил в нескольких брошюрах, где привел и некоторые сведения об усадебном быте ушедшей поры8.

Определенную роль в изучении русской усадьбы на рубеже XIX - XX вв. оказали статьи в журналах для любителей старины и искусства: «Мир искусства» (1899 - 1904), «Старые годы» (1907- 1916), «Столица и усадьба» (1.913 - 1917) и некоторые другие. В ряде работ А.Н. Бенуа. П.П. Вейнера,

5 Любедкий, С.М. Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гулянья: Характеристика и быт московских жителей дедовских и наших времен. Гулянья, празднества, увеселения и другие замечательные события. Очерки земледелия и садов с древнейших времен. 2-е изд. -М. : 1880. -С. 324.

6 В. Долг - ой. Путеводитель по Москве и ее окрестностям. - М.: 1872.

Вся Москва на ладони: Исторический, этнографический, статистический и топографический путеводитель по Москве и ее окрестностям. - М. : 1875.

7 Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских шодей. В 19-ти т. - СПб.: 1899-1913.

8 Шереметев, С. Д. Остафьево. - СПб.: 1889; Бобрикии Оленьково.-М.: 1889; Покровское-СПб.: 1891; Борисовка. - СПб. : 1892; Ульянка. - СПб. : 1893; Отголоски XVIII века: Село Маркове. - М.: 1896; Отголоски XVIII века. Выпуск IV: Останкино в 1797 году. - СПб.: 1899; Чиркино. - М. : 1899; Лотоишно. - М. : 1899; Введенское. М., 1900; Домашняя старина. М. 1900.

Г.С.Ш. Кусково до 1812 года. - М. : 1899; Вяземы. - М.: 1906.

Н.В. Врангеля, И.Ф. Анненского, Г.К. и В.К. Лукомских, И. Грабаря и других исследователей на страницах этих периодических изданий было подчеркнуто значение старинной усадьбы в русской культуре. Основным мотивом этих статей была ностальгия по прошлому, искусствоведы стремились привлечь внимание общества к необходимой защите и охране памятников культуры, поскольку «нигде не гибнет столько произведений искусства, как в России. Памятники художественной старины, последние остатки былой красоты исчезают бесследно, и никто не поддержит того, что некогда составляло предмет восхищения современников»9.

Интересен выпуск «Старых годов» за июль - сентябрь 1910г., который имеет подзаголовок «Старые усадьбы: очерки русского искусства и быта». Он состоит из работы II. Врангеля «Помещичья Россия», трех отдельных очерков об усадьбах (А.Средин «Полотняный завод», П. Вейнер «Марфино», Н., Макаренко «Ляличи») и других публикаций.

Особое место занимает работа Врангеля «Помещичья Россия», в которой автор раскрывает сложность и противоречивость усадебного быта крепостной России: «Русское самодурство, главный двигатель нашей культуры и главный тормоз ее, выразилось как нельзя ярче в быте помещичьей России-^ . >Русский помещичий быт неразрывно связан с крепостной Россией. Своеобразная поэзия усадебной культуры - острая смесь утонченности европейцев и чисто азиатского деспотизма - была мыслима только в эпох}" существования рабов»10.

Среди опубликованных работ в начале XX века следует выделить труды Г.Лукомского по усадебной тематике, «Подмосковные» Ю.Шамурина и «Сады и парки» В. Курбатова. Эти публикации позволили зафиксировать ряд русских усадеб, что в последствии помогло сохранить сведения о них в годы разрушения и разграбления. Однако, в этих работах доминировал искусствоведческий анализ.

10 Врангель, Н. Помещичья Россия // Памятники Отечества. - №25. - 1992. - С. 52.

Популяризации русской усадьбы способствовал историк искусства Ю.И. Шамурии. Его очерки о подмосковных усадьбах имели несколько восторженное их описание. Важна его мысль: «В результате изучения усадеб мы ф стали богаче: открылась новая полоса русской культуры - интересная и важная не только совершенством своих материальных созданий, но и своими мыслями и вкусами.»11. Г. Д. Злочевский, занимающийся изучением библиографий усадеб, полагает, что книги Шамурина «не имели серьезного научного значения, «притворная лирика автора» пробудила в обществе поэтическое восприятие усадеб»12

Таким образом, публикации дореволюционной литературы, в целом, имеют описательный характер. Однако, было положено начало изучения дворянской усадьбы как неотъемлемой части культурного наследия в области ф архитектуры, садово-паркового искусства, а также особого места сосредоточения материальных и духовных ценностей.

В советский период усадьба была впервые осмыслена как архитектурный и садово-парковый ансамбль, и в этом ракурсе была помещена и рассматриваема во всех изданиях русского искусства и архитектуры.

Особая страница в изучении русской усадьбы связана с Обществом изучения русской усадьбы, образованным в декабре 1922 г. Работы членов Общества, опубликованные в периодическом издании «Сборник Общества ^ изучения русской усадьбы» (1927 - 1929)13, содержат богатый фактический материал и некоторые мысли, касающиеся методологии исследования проблемы.

Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) подошло к систематическому и комплексному изучению русской усадьбы как историко-культурного явления. Подготовленная первым председателем ОИРУ В.В. Згурой программа деятельности Общества видела основной метод исследования усадьбы

11 Шамурин, Ю. Подмосковным. - М. : 1912. - С.5.

12 Злочевский, Г. Д. Русская усадьба. Исхорржо-библиографгмесетй обзор литературы (1787 - 1992). - М. : # 2003.-С.89.

13 Об истории ОИРУ см. Иванова Л.В. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. - № 1-1989;Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции. // Художник. - № 4-5. - 1992; Злочевский, Г.Д. Не праздное чудачество: Общество изучения русской усадьбы // Библиография. - №б. - 1996. собственно усадьбоведенне» - «изучение элементов и композиций, а также органических образований усадебного целого на фоне историко-бытовой перспективы, как воздействующего фактора». Такой подход проводился в стране впервые. «В отличие от подавляющего большинства современников, считавших усадьбу «отдельным поселением, домом со всеми прилегающими строениями», члены ОИРУ видели в ней своего рода уменьшенную модель мира, в которой закодирована историческая память многих поколений. Общество, в сущности, выступало за сохранение дворянской культуры прошлого, а точнее, за преемственность культурной традиции. Помимо этого, комплексный подход к описанию усадьбы, предложенный Згурой, позволял увидеть каждое произведение искусства в контексте эпохи, прививал «вкус к подлинности»14.

Перечень работ советского времени, относящихся к истории и культуре русской усадьбы, позволяющий оценить проведенные изыскания, скромен. И вместе с тем, именно в этот период усадьба была осмыслена как архитектурный и садово-парковый объект. К числу таких исследований следует отнести: Н.Я. Тихомиров «Архитектура подмосковных усадеб», Т.Б. Дубяго «Русские регулярные сады и парки», И.А. Косаревский «Искусство паркового пейзажа».

Важно отметить, что русская усадьба рассматривалась как синтез искусств. Утверждение самобытности русского усадебного искусства, интер-притация усадьбы как итога труда крепостных - основные утверждения советских изыскателей.

В советской историографии изучением дворянской усадьбы позволяли заниматься в связи с выдающимися личностями культуры (Пушкин, декабристы), в связи с архитектурными особенностями усадьбы (Останкино, Абрамцево) и в связи с деятельностью крепостных мастеров.

14 Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции. // Художник. № 4-5. - 1992. - С.5.

Сложилась ситуация, в которой усадьба заняло свое незаметное место в истории отечественной культуры в качестве архитектурно-художественного ансамбля и литературно-художественного места вдохновения.

Особо привлекает внимание издание «.в окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков»15. Этот великолепный фолиант с прекрасными иллюстрациями дает характеристику исторического и художественного развития усадебного строительства в Подмосковье и усадебной культуры во всей полноте «в богатой оправе самой жизни».

Монография Д.С. Лихачева «Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст»16 - это попытка историко-кулыурологического исследования истории европейского и российского садово-парковых ансамблей от времен Средневековья до начала XX в. Задача автора состоит в показе принадлежности садов и парков к определенным стилям в искусстве в целом, как проявлению художественного сознания той или иной эпохи, той или иной страны. Страны и эпохи взяты лишь те, которые в определенной степени оказывают влияние на развитие русских садов. Поэтому голландской разновидности Барокко уделено больше внимания, чем французскому Классицизму, а Романтизм занимает в книге самое большое место, поскольку его значение в русском садовом искусстве особенно велико. Говоря о садово-парковом искусстве, автор не столько рассказывает об устройстве и описывает отдельные элементы различных садов, а характеризует их в связи с «эстетическим климатом» эпохи, который выражается в эстетических идеях, излагаемых философами, в эстетическом мировидении, складывающемся в других искусствах и больше всего в поэзии. На немногих страницах, посвященных русским усадебным садам, особенно интересна семантическая характеристика «темных аллей» русских усадеб, являющихся обязательным их элементом.

15. .в окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков - [Сост. М. А. Аншсст, В. С. Турчин] -М. : 1979.

16 Лихачев, Д. С. Поэзия садов к семантике садово-парковх стилей. Сад как текст / Дмитрий Лихачев. - М.: 1998.

С началом перестройки исследовательское поле по изучению дворянской усадьбы увеличилось.

В 1992 г. было воссоздано Общество изучения русской усадьбы, кото-ф рое начало изучать русскую усадьбу как объект с богатым социокультурным содержанием. С 1994 по 2004 год вышло десять научных сборников Общества и проведен ряд научных конференций в таких усадьбах, как Большие Вя-земы, Остафьево, Ясная Поляна, Хмелита, Царицыно и др. Усадьба стала рассматриваться не только, как архитектурный ансамбль, а как самостоятельная и полноценная единица в экономическом, культурном и духовном отношении. Основное внимание стало уделяться истории формирования и развития усадьбы, библиотек, художес твенных и других видов коллекций, садов и парков, взаимоотношениям между владельцами и крестьянами, ф В современных исследованиях возрос интерес к теме просвещенного заказчика, его роли в создании усадебного ансамбля, усадебных коллекций, библиотек17.

Интересен новый аспект изучения русской усадьбы как части культурно-исторического ландшафта России. Этому направлению посвящены рабо

13 ты нынешнего председателя ОИРУ Ю.А. Веденина, где основной акцепт ставится на культурологические аспекты формирования усадебного ландшафта.

Следует подробнее рассмотреть книгу О. Евангуловой «Художественная «Вселенная» русской усадьбы». Автор опирается на реальные свидетельства современников (второй пол. XVIII - пер. пол.Х1Х), взятых из писем, мемуаров, агрономических журналов и поэтических описаний. Цель работы - показ наиболее типичных черт усадьбы, «вселенной» во всем многообразии форм. По словам О. Евангуловой, усадьба объединяет под своей кровлей различные художественные потоки: наивное творчество крепостных живо

17 Тыдман, Л. В. Роль заказчика в формировании художественной культуры XVIII - XIX вв. // Русская усадь-# ба. Вып. 2 (18). -М. : 1991. - С. 91- 101.

18 Веденин, Ю. А., Кулешова, М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природног наследия // Изв. РАН. Сер. геогр. - 2001. -№1. - С. 7-14; Культурный ландшафт как объект наследия. [Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой]. - М. : 2004. - 620 с. писцев и последние новинки соседствуют с дедовскими портретами и произведениями известных отечественных и европейских живописцев. Здесь рассмотрены типы усадеб, взаимоотношения природы и человека, включение в художественную структуру достижений других народов.

Быту русского дворянства посвящена работа Ю.М. Лотмана «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века)19. Автор рассматривает эпоху XVIII - нач. XIX в., когда оформлялись черты новой русской культуры, культуры нового времени., названной «семейным альбомом нашей сегодняшней культуры». Что такое быт? Быт - это «обычное протекание жизни в ее реально-практических формах; быт - это вещи, которые окружают нас, наши привычки и каждодневное поведение. Быт окружает нас как воздух, и, как воздух, он заметен нам только тогда, когда

20 его не хватает или он портится» . Автор предлагает рассматривать историю через быт, а быт в символическом ключе является частью культуры. Повседневная жизнь, по Лотмаиу, - это историко-психологическая категория, знаковая система, текст. Главы книги с разными героями связаны воедино мыслью о непрерывности культурно-исторического процесса, интеллектуальной и духовной связи поколений.

В области исторического изучения дворянской усадьбы важен коллективный труд сотрудников Института российской истории РАН «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI -XX вв. Исторические очерки» (под ред. Л.В. Ивановой). Здесь представлена история сельской русской усадьбы как особого населенного пункта, отличного от города, села, деревни. В этом первом обобщающем научном труде «делается попытка изучить русскую усадьбу как единое целостное историческое явление, во взаимосвязях всех компонентов усадебной жизни(хозяйство, быт, культура, люди, досуг). Поэтому на каждом большом историческом этапе прослеживается место и роль усадьбы в системе феодального (позднее - полуфеодального, капитали

19 Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века) / Юрий Лотман. - СПб. : 1994.

20 Там же. С. 10. стического) землевладения и хозяйства и в связи с эволюцией дворянского сословия»21, что отражено в хронологическом принципе данного исследования. В разделах, посвященных дворянской усадьбе второй пол. XVIII - первой пол. XIX века, усадебная культура характеризуется в общем плане с учетом сложившихся в отечественном искусствознании оценок. По мнению Т.П. Каждан, «историческая наука проникается сознанием неразрывной связи дворянской культуры с поэтическим миром усадьбы»22.

Необычна книга «Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай» с точки зрения архитектурного, исторического и культурологического жанров. Это, по словам самих авторов, свободное размышление филолога и историка театра о том, «какую роль сам факт существования усадьбы сыграл

24 в русской культуре, литературе, театре» .

Интересна работа тем, что усадьба рассмотрена как культурный текст, способный «порождать в свою очередь тексты литературные, философские, изобразительные и вместе с тем подпитываться ими». Параллельно авторы обозначали некоторые точки пересечения русского усадебного текста с жизнью европейской усадьбы. По их мнению, с чем нельзя не согласиться, помещичья усадьба была пространством культуры, «но в естественном, природном ландшафте». Триада «человек - искусство - природа» - это составляющие усадебной культуры. Усадьба синтезировала и природу, и искусство вне зависимости от приоритетов той или иной эпохи.

В монографии П. Рузвельт25, посвященной русской сельской усадьбе, усадьба показана с трех точек зрения: это «аристократическая игрушка, роскошная арена восторга и фантазии»; это патриархальный и самодостаточный мир с устоявшимися традициями и праздниками; это сельская идиллия, созданная поэтами и художниками.

21 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.: Исторические очерки /Я. Е. Водарский [идр.]. -М. : ЭдиториалУРСС, 2001. -С. 11.

22 Каждан, Т. П. Художественный мир русской усадьбы / Т. Каждан. - М. : 1997. - С. 7.

2j Дмитриева, Е. Е. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай / Е. Дмитриева, О. Купцова. - М. : ОГИ, 2003.-528 с.

24 Там же. С.5.

25 Roosevelt, P.R. Life on die Russian Country Estate. A Social and Cultural History. - Yale University: 1995.

В последние годы вышел ряд серьезных исследований по усадебной теме. Вот некоторые из них: «Мир русской усадьбы.» Сб. статей; Каждан Т.П., Марасинова E.H. «Культура русской усадьбы»; «Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура»; Щукин В. «Миф дворянского гнезда. Геокультурное исследование по русской классической литературе»26.

Увидеть и оценить внешнее и внутренне убранство отечественной усадьбы позволяет альбом-каталог «Три века русской усадьбы»27. Он содержит изображения более 170 усадеб разных губерний России и великолепно иллюстрирует архитектурно-художественные образы русской усадьбы на протяжении трехсот лет.

Среди диссертационных исследований по рассматриваемой проблеме можно назвать работу Л.В. Рассказовой «Русская провинциальная среднедво-рянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края)», в которой рассмотрена типологизация русских дворянских усадеб, особо выделен природный элемент как часть провинциальной усадьбы и его художественное воплощение на примере творчества М.Ю. Лермонтова. Изучению русской усадьбы, как культурно-исторического феномена, посвящена работа М.М. Звягинцевой в качестве примера «дворянских гнезд» курского края от становления курской усадьбы до нач. XX в.

Обзор литературы позволяет сделать вывод о том, что преимущественное внимание здесь уделено архитектурно-художественным проблемам (архитектура, садово-парковое искусство, театр, музыка, изобразительное искусство). Это направление в изучении усадебной культуры опирается на традиции нач. XX в. (Н. Врангель, Г. Лукомский, Ю. Шамурин), труды Общества изучения русской усадьбы 20-х гг. В основном работы, раскрывающие тему русской усадьбы, написаны в искусствоведческом направлении. В меньшей степени затронута бытовая культура усадьбы («культура

26 Мир русской усадьбы. Очерки. - M. : Наука, 1995; Каждан, Т. П., Марасинова. Е. Н. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. Общественно-культурная среда. - M. 1998; Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. - M. : 2000; Щукин В. Миф дворянского гнезда. Геокультурное исследование по русской классической литературе. - Краков: 1997.

27 Три века русской усадьбы. Живопись, графика, фотография. Изобразительная летопись. XVII - XX в. Альбом-каталог. - М. : 2004. повседневности»). Показ «дворянских гнезд» рассматриваемого периода, как социокультурного феномена на базе современных знаний культурологии, отмечен в работах Ю.М. Лотмана, Т.П. Каждан В.Г. Щукина, а также в статьях ф сборника «Русская усадьба» и в некоторых других изданиях. Достаточно всесторонне исследованы аристократические загородные резиденции и крупные усадьбы богатых знатных родов.

Несмотря на значительное количество изданий, отсутствуют теоретические обобщения по усадебной культуре, мало изучены аспекты, связанные с «культурой повседневности» и «философией жизни» русских усадеб сред-непоместных и небольших усадеб, преобладающих в России сер. XVIII - пер. пол. XIX в. Изучение их духовной и интеллектуальной среды требует дальнейшей углубленной разработки. ф Настоящее исследование основывается на двух блоках документальных источников: опубликованных и неопубликованных.

Опубликованные источники. Раскрыть прошедшую жизнь усадьбы позволяют документы личного происхождения: воспоминания, дневники, переписка владельцев усадьбы и их родных и друзей. Существенный материал о жизни в усадьбе содержит мемуарная литература. Это реальная возможность отразить непосредственные впечатления от усадебного быта, культуры общения. Ценным источником об усадьбах второй половины XVIII в. - пер. половины XIX в., рассматриваемых в данной работе, являются записи землевладельцев-дворян о жизни и хозяйстве - А.Т. Болотова, Е.Р. Дашковой, Д.Бла-гово28. Здесь представлены яркие и живые описания бытовых подробностей помещичьей и крестьянской жизни: семейной, духовной, культурной.

Неопубликованные источники. Опубликованная часть мемуаров - это скромная часть материалов по усадьбам. Значительные сведения находятся в архивах, раскрывающие новые и обогащающие известные аспекты понимания усадебной культуры. Так, например, интересны повседневные записи А. ф 28 Болотов, А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова. Описанные самим им для своих потомков / Андрей Болотов. В 4 т. - СПб.: 1871-1873; Дашкова, Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмотиз России. -М. : МГУ, 1987; Благово, Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово. - JI.: 1989.

Болотова, сделанные в 1790 г.29 или воспоминания бывшего крепостного музыканта Е.Р. Дашковой - В.М. Малышева о благотворительности княгини в усадьбе Троицкое: строительство театра и церкви30. Архивы дворян-земле-ф владельцев содержат их переписку с приказчиками и конторами, описи имущества, библиотек, картинных собраний, различных коллекций, сведения о расходах на церкви, школы, больницы. В исследовании привлечены архивные документы Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ).

ОР РГБ, фонд 548. Здесь находится «Каталог книг библиотеки г-на Александра Янысова, адъютанта ее величества Елизаветы Петровны. Первый каталог Библиотеки Горок. 1740.», включающий книги на всех западноевропейских языках. Имеется увеличившаяся со временем роспись библиотеки ф Горок начала XIX в., сделанная уже внуком Александра Янысова - Дмитрием

Благово. Альбом Аграфены Дмитриевны 1850 г. (мать Дмитрия Благово), находящийся в семейном архиве Яньковых, содержит раздел стихотворений, принадлежащих перу В. А. Жуковского, Ф.Н. Глинки, М.Ю. Лермонтова, Е. П. Ростопчиной. Эти данные характеризуют уровень образования и культурной атмосферы семьи Яньковых.

ОР РГБ, фонд 475. «Дневник, 1790 года, или повседневная записка всему в сей год происходившему со мною», принадлежащий А.Т. Болотову, дает представления о реальных событиях его повседневной жизни в усадьбе Дво-ряниново и в Богородицке. Художественные и научные интересы Болотова отражают следующие его работы этого фонда: рисунки яблок акварелью 1800-е гг. («Виды яблок, родящиеся в дворяниновских, а отчасти и в других садах, срисованные с натуры Андреем Болотовым»), «Экономический магазин, или собрание всяких записок, примечаний и опытом, касающихся до земледелия и домостроительства и всей экономии» 1766 г.

29 ОР РГБ. Ф. 475, к. 1, ед. хр. 5.

30 ОР РГБ. Ф. 178, муз. собр. № 7557, ли. 4 об. - 5.

Методологической базой исследования является историко-культуроло-гический подход, позволяющий рассматривать русскую усадьбу как культурно-исторический феномен. Относительно данной темы, в наибольшей степени, основой служат труды Д.С. Лихачева, в которых выявлена роль гуманио 1 тарного фактора в становлении среды обитания человека,. В них особое значение уделено духовному началу в организации окружающей среды и ее культурному содержанию. «Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной осед

32 - лости», для его нравственной самодисциплины и социальности» . Исследование духовно-творческого аспекта усадебной культуры исходит из принятия утверждения Д.С. Лихачева о том, что «вся глубина русской культуры вышла» из помещичьей усадьбы.

В работе используется комплексный подход в изучении усадьбы с применением метода моделирования, историко-типологического метода. Методология сравнительно-исторического исследования позволяет устанавливать связи разных типов культур (например, дворянская - крестьянская) на основе изучения наследия этих культур. Интерпретация феномена дворянской усадьбы опирается на семиотический анализ.

Теоретические основы включают теорию семиотики культуры ГО.М. Лотмаиа, содержащую теоретическое (русская культура - тип культуры с бинарной структурой; усадьба - знаковый текст) и историческое начала. Концепция экологии культуры Д.С. Лихачева, философские взгляды H.A. Бердяева позволяют расширить изучение данной темы в области культуры повседневности. Исследовательский акцент на историческую конкретику бытия дворянской культуры преобладает по отношению к теоретической.

31 Лихачев, Д. С. Русская культура. - М. : 2000; Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. - СПб.: 1991; Земля Родная. - М. : 1983.

32 Лихачев, Д.С. Земля Родная. - М.: 1983. - С. 82.

Цель исследования: проанализировать и обобщить духовный и интеллектуальный опыт, накопленный в усадебной культуре второй половины XVIII - первой половине XIX в.

Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются: 1) изучение духовной усадебной культуры с позиции культурологического подхода; 2) создание модели духовной и интеллектуальной жизни в усадьбе второй половины XVIII - первой половины XIX в.; 3) выявление типологических компонентов культурной жизни дворянской усадьбы; 4) объяснение значения дворянской усадьбы в культурно-историческом ландшафте России периода второй половины XVIII - первой половины XIX в.; 5) установление определяющей роли факта личностного начала в создании культурной атмосферы усадебного пространства.

Объектом исследования является дворянская усадьба как культурный феномен.

Географическая плотность усадебных владений (к нач. XX в. в Российской империи насчитывалось до 80.000 усадеб) и их исконность в отечественном ландшафте позволяет относить усадьбу к основным феноменам культуры.

Предмет исследования - это историко-культурологический аспект бытования дворянской усадьбы. Предметом признается накопление духовного опыта, реализуемого и опредмечиваемого в рамках его интеллектуальной деятельности на примере модели усадьбы. В культурологическом ракурсе рассматривается феномен дворянской усадьбы, включающий следующие компоненты усадебного мира: «философия сельского жителя», уклад жизни и семейные отношения (культура бытового поведения), связь с окружающим миром и взаимовлияние, православная традиция.

Хронологи чески исследование охватывает период 2-ой пол. XVIII - 1-ой пол. XIX века, который совпадает с расцветом усадебной культуры. Нижней границей условно служит 1762 г., год издания Манифеста, дающего «всему российскому благородному дворянству вольности и свободы» и предоставляющего право выбора между службой и отставкой. Это позволяет им заняться обустройством своих сельских поместий. Верхней границей является 1861 г. - год отмены крепостного права. Реформы изменяют экономическую основу хозяйственной деятельности поместий, которая в свою очередь влечет ряд перемен в условиях функционирования и регуляции многообразных форм культурной жизни усадьбы. Культура традиционного усадебного уклада прекращает свое существование.

Общенародная трагедия 1812 г. не пощадила и усадебную культуру. Это событие становится и разделяющей границей между эпохой, условно говоря «Золотого века» русской усадьбы, совпавшего со стилем классицизма, и усадьбой позднего классицизма (ампира).

Исследование русской дворянской усадьбы, как культурно-исторического феномена, опирается на примеры крупнопоместных и средиепомест

33 пых усадеб Подмосковья и Центральной России.

За границами работы оставлены царские (императорские) усадьбы-резиденции, а также и аристократические, ставшие жемчужинами усадебной культуры на фоне массовости усадеб «средней» руки, поднявших свой культурный уровень во второй половине XVIII -- начала XIX в.

Новизна исследования заключается в том, что:

1) дворянская усадьба как культурологический феномен исследована с применением семиотического анализа на уровне взаимодействия структур повседневности;

2) жизнь в усадьбе определена, как гармоничное простраивание реальности по горизонтали (это быт) и вертикали (это бытие, раскрытие собственной духовной жизни);

3) дворянская усадьба раскрыта как центр духовной отечественной культуры, выступающий в качестве «перекрестка» культурных традиций, поскольку традиционная модель усадебной жизни формировалась на русской

33 В научных исследованиях по усадьбам сформирован географический принцип распределения поместий. национальной почве в эпоху европеизации отечественной культуры, что совпадало и хронологически, и по существу;

4) установлена роль церкви, христианского мировосприятия как существенной составляющей культурного усадебного самосознания.

Теоретическая значимость. Исследование духовно-творческой стороны усадебной культуры должно быть интегрировано в систему базового гуманитарного образования разделов по культуре и Отечественной истории в единое образовательное пространство.

Практическое значение диссертации заключается в публикации выводов в научной печати, в возможности использования материалов при разработке общих и специальных курсов по истории и культуре Подмосковья, при решении конкретных задач, связанных с реконструкцией и использованием памятников усадебной культуры.

Апробация исследования. Основные положения исследования обсуждены на заседаниях кафедры гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма (АПРИКТ), изложены в выступлениях на конференциях («Актуальные проблемы наук о культуре»), проводимых в АПРИКТ (2003, 2004 гг.), Российским институтом культурологии («Науки о культуре - шаг в XXI век», 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дворянская усадьба в культурно-художественной жизни России"

Заключение

В результате исследования культурно-художественной, духовно-творческой жизни дворянской усадьбы второй половины XVIII - первой половины XIX вв. выявлен ряд особенностей, позволяющих поставить ее в ряд основных феноменов отечественной культуры.

Во-первых, усадьба характеризуется как место духовной самореализации личности. Понятие духовность напрямую связано с категорией свободы и воспитанием личности. Единство этих двух аспектов стало возможным в дворянской среде лишь во второй пол. XVIII в. в результате известных исторических обстоятельств, происшедших в правление Екатерины II. Появился самодостаточный путь развития в условиях усадебной культуры, отличный от государственной службы, но не исключавший последнюю из обязательных составляющих биографии поместного дворянина.

Во-вторых, для дворянской усадьбы свойственно специфическое философско-религиозное содержание, характеризующееся бинарными структурами: консерватизм - разделение идей просветительской философии, педагогически-правовой морализм - религиозно-нравственные искания, христианские истины - масонство. Усадебная культура объединила функции мировоззренческие, связанные с просветительской философией, и функции духовные, основанные на православии. Проживание в усадьбе явилось удобным и притягательным местом для поиска новых форм познания бытия. «Философия сельского жителя» стала востребованной в кругу поместного дворянства.

В-третьих, феномен усадебной культуры базируется на взаимоотношениях природы и человека, на патриархальном взгляде по отношению к земле. Усадебный ландшафт, как рукотворный ландшафт, представляет значительный интерес с позиции культурологического подхода, поскольку его образ и облик полностью зависят от творческого замысла создателей. Образ сотворенного Богом мира воспринимается через индивидуально созданный сад и парк, подчеркивая беспредельность создания Творца и неизбежный предел собственных возможностей. Чувство благодарности к Природе, умение видеть и ценить ее красоту, быть участником в создании разных видов ландшафтов - качества, которые являлись обязательными для типа усадебного че-Ф ловека.

В-четвертых, для усадебной культуры свойственен признак семейственности, который характеризуется патриархальным укладом (влияние народной культуры), соблюдением православной традиции (празднование церковных праздников), домашним воспитанием и отчасти образованием (европейские образцы воспитания с изучением нескольких иностранных языков, истории, литературы, уроками музыки, живописи и танцев), крепкой связью между поколениями. В усадьбе, в семейном кругу возникла традиция детских праздников и детского театра. Категории семьи и рода определяли структуру ф усадебной модели, воплощенной в материальной и духовной сферах.

В-пятых, духовная культура усадьбы, христианская по своей сути, вмещала особенности самобытной русской жизни, основанные на православной традиции, и интеллектуальные «искушения», связанные с влиянием западноевропейского просвещения. Православие - духовный стержень усадебной культуры, имевший свое пластическое воплощение. Следование ритму церковного календаря, наложение духовного времени на конкретное время -особенности усадебной жизни.

В-шестых, атмосфера культуры усадьбы характеризуется активной творческой деятельностью образованного дворянина-помещика, связанной с занятиями литературой, музыкой, коллекционированием, достижениями науки. Глубина человеческой свободы была реализована через творчество культурного преображения усадебного мира. Художественные и нехудожественные образы, поэтическое и прозаическое, «свое» и «чужое» - особенности, которые переплетались и менялись местами в едином целом усадебной культуры. ф Таким образом, взгляд на усадьбу по горизонтали, т. е. - быт, и по вертикали, т. е. -- бытие, стал возможным при выявлении типологических составляющих усадебной культуры: семья (уклад, традиции, образование), церковь (вера), творческая деятельность как результат воспитания личности. Простраивание собственно духовной жизни, когда человек (в данном случае дворянин) пытался определить свое место в мире, происходило в идеальных условиях: в усадьбе. Личность владельца в усадебной культуре являлась основополагающей. Многообразие форм усадебной жизни было обусловлено разными материальными возможностями и направленностью интересов помещика.

Усадьба, как культурный феномен, относительно духовно-творческого аспекта, растворилась в следующем: семья в условиях усадьбы, т. е. в определенном пространстве, где гармонично сосуществовала на лоне природы деятельность духовных наставников (например, священников) и воспитателей (няньки, гувернеры) в единстве духа (церковь) и ума (плод воспитания).

Единое усадебное пространство представлял синтез народной и дворянской культур, религиозной и светской, русской и европейской, городской и сельской. В данных бинарных структурах не было активного противоречия, но центр был смещен в сторону светской культуры с активным западноевропейским влиянием. Это сказывалось буквально на всех сторонах бытовой жизни: общении на иностранных языках, приглашении гувернеров-иностранцев, образовании, увлечении европейскими образцами в архитектуре, паркостроительстве, живописи, философских учениях и т. д.

В усадебный стиль жизни, в качестве стиля устоявшихся привычек, в перечень обязательных составляющих, наряду с такими понятиями как: традиции семьи, духовность, самореализация личности, «философия сельского жителя», обязательные биографические факты, благодарное отношение к природе, включалась и культурно-художественная деятельность

Оценить значение дворянской усадьбы, как уникального явления русской культуры, стало возможным при рассмотрении духовных и бытовых традиций семьи в процессе повседневной жизни. В этом ракурсе очень важна преемственность между поколениями, разрушение которой вело к духовной, даже физической гибели «дворянского гнезда». Историческая память, как выражение связи между поколениями, проявлялась в создании и хранении художественных и книжных собраний, разноплановых коллекций и, конечно, в оформлении архитектурно-паркового пространства, дошедших в той или иной степени в качестве осязаемого послания из прошлого.

Образ усадьбы, превращение ее реалий в поэтический облик (во многом идеализированный и мифологизированный) и воспринимаемый как источник вдохновения для поэтов, писателей, художников, важное место духовной самореализации личности, вошел в разряд характерных явлений национальной культуры.

Дворянская усадьба в контексте наиболее существенных традиционных бинарных позиций: усадьба - город, усадьба - Европа, усадьба - крестьянский мир контактировала с новыми проявлениями духовной жизни и философского сознания того времени, художественно-культурными и научными достижениями.

Дальнейшие исследования в области усадебной культуры нуждаются в углубленном изучении теоретико-методических основ, теоретическом осмыслении понятий: «усадебная культура», «усадебное мышление», «усадебный тип поведения», в выводах и обобщениях.

Список научной литературыПономарева, Мария Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Источники1. РГБ Отдел рукописей

2. Фонд № 178, «Книга Малышева», муз. собр. № 7557, лл. 4 об. 5;

3. Фонд № 475, к. 1, ед. хр. 5;

4. Фонд № 548, к. 9, ед. хр. 5, 17, 40; к. 8, ед. хр. 76.

5. Благово, Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово / Д. Д. Благово. СПб. : тип. А. С. Суворина, 1885. -462 с.

6. Болотов, А. Т. Памятник претекших времен, или Краткие исторические записки о бывших происшествиях и носившихся в народе слухах, 1796 / А. Т. Болотов; репринт, воспроизведение изд. 1875. Калининград: Янтарный сказ, 2004. - 205 с.

7. Дашкова, Е. Р. Записки / Екатерина Дашкова // Дашкова, Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М. : Издательство Московского университета, 1987. - 495 с.1.. Литература

8. Анисимов, Е. В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Пет-ф pa / Е. В. Анисимов М. : Мысль, 1986. - 237 с.

9. Белова, А. В. «Женское письмо» в дворянской культуре России конца XVIII первой половины ИХ в. / А. В. Белова // Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х гг. : Сб. науч. ст. - М. : 2001. - С. 260 -273.

10. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. -Репр. воспр. изд.. YMCA: 1955. - М. : Наука, 1990. - 1990. - 224 с.

11. Бердяев, Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX-го века / II. А. Бердяев // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA1. PRESS, 1989.-С. 11-49.

12. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа / П. А. Бердяев. М. : Республика, 1994. - 480 с.

13. Бессонов, С. В. Архангельское / С. В. Бессонов. М. : Моск. рабочий, 1937. -88 с.

14. Биография Андрея Тимофеевича Болотова: С замечаниями сына, эпитафией, автографом письма и его пер. / примеч. П. А. Болотова. -Репр. воспр. изд. 1839. Тула: АССОД, 1997. - 31 с.

15. Борсук, О. А. Изучение русской усадьбы национального достояния России / О. А. Борсук, Ю. Б. Хопта // Дополнительное образование. -2003.-№Ю.-С. 45 -50.

16. Вергунов, А. П. Русские сады и парки / А. П. Вергунов, В. А. Горохов. -М. : Наука, 1988.-412 с.

17. З.Врангель, Н. Н. Помещичья Россия / Ii. Ii. Врангель // Старые годы. -1910.-№6-8.-С. 5-79.

18. Врангель, Ii. Н. Очерки истории русской дворянской культуры, XVIII XIX вв. / Н. Н. Врангель. - СПб. : Жури. «Нева», Летний сад, 1999. -317 с.

19. Гирцель, Г. Г. Сельский Сократ или описания экономических и нравственных правил жизни философа-земледельца / Ганс Гирцель. Ч. 1-2. -М. : в Унивесит. Типогр., у Ii. Новикова, 1789. Ч. 1. - 353 с. ; Ч. 2. -326 с.

20. Греч, А. Ii. Венок усадьбам / А. Ii. Греч. М. : Рус. Кн., 1995.- 192 с.

21. Гурьянов, И. Г. Прогулка в Люблино 1825г., 5 августа / И. Г. Гурьянов // Отечественные записки. 1825. - 4.XXIV. Кн. 2. №67. - С. 201 -227.

22. Дедюхина, В. С. Культура дворянской усадьбы / В. С. Дедюхина // Сб. Очерки русской культуры XVIII века. М. : Изд-во МГУ, 1990. - 4.4. -С. 220-251.

23. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки / Ред. -составитель М. В. Нащокина. М. : Изд. «Жираф», 2000. - 384 с.

24. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Исторические очерки / Отв. ред. Л. В. Иванова. - М. : Эдиториал УРСС, 2001.-784 с.

25. Дворянских гнезд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии. Сост, вступительиая статья Густова JI. И.. М. : Книга, 1994. - 224 с.

26. Дели ль, Жак. Сады: поэма. / Жак Дели ль. Л. : Наука, 1987. - 228 с.

27. Демина, Г. В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества / Г. В. Демина// Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. - 1996. -№6. - с. 4-18.

28. Дмитриева, Е. Е. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай / Е. Е. Дмитриева, О. Н. Купцова. М. : ОГИ, 2003. - 528 с.

29. Долгоруков, В. А. Путеводитель по Москве и ее окрестностям. / В. А. Долгоруков. М. : Долгорукой и Анофриев, 1872. - 53 с.

30. Дынник, Т. А. Крепостной театр / Т. А. Дынник. М. : Academia, 1993.- 327 с.

31. Евангулова, О. С. Город и усадьба 2-ой пол. XVIII в. в сознании современников / О. С. Евангулова И Русский город: (Материалы и исследования). Вып.7. - М. : Изд-во МГУ, 1984. - С. 172-188.

32. Евангулова, О. С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы / О. С. Евангулова. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 304 с.

33. Записки А.Т. Болотова. 1738 1794 гг. / А. Т. Болотов. - СПб. : Тип.

34. Иванова, Л. В. Русская усадьба исторический и культурный феномен / Л. В. Иванова // Дворянское собрание: Ист.-публицист, и лит.-худож. альманах-М. : 1994. - № 1. - С. 149-165.

35. Иванова, Л. В. Усадьба в истории центр. России: прошлое и современность / Л. В. Иванова // Бахтинские чтения. Орел: Изд-во ОГТРК, 1994.-311 с.ф 38.Из истории русской культуры. В 5 т. Т. IV. (XVIII начало XIX века).

36. М. : Языки русской культуры, 2000. 832 е.; Т. V. (XIX век). - 848 с.

37. Ильин, М. А. К вопросу о русских усадьбах XVIII в. / М. А. Ильин // . Русский город. Вып. 4. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - С. 157 - 173.

38. Ишошкин, Н. М. Провинциальная культура: природа, типология, феномены / Н. М. Ингошкин. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 2003. - 472 с.

39. История жизни благородной женщины: Сборник. М. : Новое лит. обозрение, 1996.-478 с.

40. Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна -М. : Ясная Поляна, 1997.-172 с.

41. Звягинцева, М. М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен: на материале Курского края: дис. канд. культурологии: 24.00.02. -М. : б. и., 1997.- 173 с.

42. Каждан, Т. П. Художественный мир русской усадьбы / Т. П. Каждан. - М. : Традиция Б. г., 1997. 319 с.

43. Князьков, С. А. Быт дворянской Москвы конца XVIII и начала XIX вв. / ф С. А. Князьков // Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 8. - М. :

44. Тип. Русского товарищества, 1911. С. 21 -64.

45. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.-620с.

46. Лихачев, Д. С. Земля Родная / Д. С. Лихачев. М. : Просвещение, 1983. -256 с.

47. Лихачев, Д. С. Прошлое будущему / Д. С. Лихачев. - Ст. и очерки. -Л. : Наука, Ленинг. Отд., 1985. - 575 с.

48. Лихачев, Д.С. Поэзия садов к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / Д. С. Лихачев. М. : «Согласие», ОАО Типография «Новости», 1998.-356 с.

49. Лихачев, Д. С. Русская культура / Д. С. Лихачев М. : Искусство, 2000. -438 с.

50. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.) / Ю. М. Лотман. - СПб. : Искусство, 1994.-399 с.

51. Лотман, Ю. М. История и типология русской культуры / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2002. - 768 с.

52. Зб.Марасинова. Е. Н. Русский дворянин второй половины XVIII в. (социопсихология личности) / Е. Н. Марасинова // Вестник Моск. ун-та. -Сер. 8, История. 1991.-№ 1. - С. 17-28.

53. Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры / П. Н. Милюков. В Зт. М. : Прогресс. Культура, 1993. - Т. 1. - 527 е.; Т. 2. -1994. -415 е.; Т. 3. - 1995.-477 с.

54. Минц, С. С. Мемуары и российское дворянство: Послед, треть XVIII первая треть XIX вв. / С. С. Минц. СПб. : Нестор, 1998. -259 с.

55. Минц, С. С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII первой трети XIX в. в освещении источников мемуарного характера / С. С. Минц. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - 22 с.

56. Мир русской провинции и провинциальная культура: Сб. ст.. СПб. : Дмитрий Булании, 1997. - 139 с.

57. Мир русской усадьбы. Очерки. М. : Наука, 1995. - 294 с.

58. Михайловская, Н. Мы подбираем брошенные традиции / Н. Михайловская // Художник. 1992. - № 4-5. - С. 3-23.

59. Муравьева, О. С. Как воспитывали русского дворянина / О. С. Муравьева. -М. : Фирма «Липка-пресс», 1995. -269 с.

60. Мыс ли о душе: Русская метафизика XVIII века. СПб. : Наука, 1996. - 313 с.

61. Наука и культура России XVIII в.: Сб. ст.. Л. : Ин-т истории естествознания и техники АН СССР, 1984. - 259 с.

62. Памятники Отечества. Альманах. Мир русской усадьбы. -- М. : Русская книга, 1992.-№25. 168 с.

63. Полякова, Г. А. Флора и растительность старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова. М. : Наука, 1992.- 255 с.

64. Попиков, Д. С. Феномен дворянской культуры в России XVIII первой пол. XIX в. / Д. С. Попиков. - Автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Нижневарт. гос. пед. ин-т. - Нижневартовск, 2004. -23 с.

65. Попова, М. С. Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское) / М. С. Попова. Дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Моск. гос. ун-тф культуры и искусств. М. : б. и., 2004. -225 с.

66. Прокудин-I орский, М. И. Уединенное размышление деревенского жителя / М. И. Прокудин-Горский. ~ М. : печ. При Имп. Моск. ун-те, 1770. -84 с.

67. Прохоров, М. Ф. Дневник помещика XVIII в. / М. Ф. Прохоров // Советские архивы. 1991. - №5. - С. 95 - 97.

68. Путешествия жизни человеческия // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. 1775. - Май.

69. Развлекательная культура России XVIII -XIX вв. СПб. : Дмитрий Буф ланин, 2000. - 520 с.

70. Русская усадьба и ее судьбы. «Круглый стол». Материал подгот. И. М.Ф

71. Пути каревой, Ю. А. Тихоновым, И. А. Христофоровым. // Отечественная история. -2002. -№ 5. С. 133 - 159.

72. Жираф, 2002. 623 е.; вып. 9 (25). - М. : Жираф, 2003. - 640 е.; вып. 10 (26). - М.: Жираф, 2004. - 720 с.

73. Русские мемуары: Избранные страницы. 1800 1825 гг. - М. : Правда, 1989.-619 с.

74. Русские провинциальные усадьбы. Сост. Р. В. Андреева, Л. Ф. Попова.- Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2003. -496 с.

75. Рябова, Г. Н. Провинциальная культура России в конце XVIII первой половины XIX века (на материалах Пензенской губернии) : Автореф. дис. . канд ист. наук: 24.00.01/ Пенз. Гос. пед. ун-т им. В.Г. Белинского. - Пенза, 2004.-22 с.

76. Самарин, А. Ю. Представления русского дворянина XVIII в. о природе / А. Ю. Самарин // Историческая антропология: Место в системе социал. наук, источники и методы интерпретации. М. : РГГУ, 1998. - 251 с.

77. Смилянская, Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века: Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках» / Е. Б.Смилянская. -М. : Наука, 1998.-203 с.

78. Смирнов, Л. М. Усадебный ландшафт России / Л. М. Смирнов // Наше наследие. 1994. - № 29 - 30. - С. 35 - 49.

79. Соловьев, К. А. «Во вкусе умной старины»: Усадебный быт российского дворянства II половины XVIII -1 половины XIX вв. / К. А. Соловьев.- СПб. : Нестор, 1998. 96 с.

80. Тихо нов, Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России в XVII XVIII в.: сосуществование и противостояние / Ю. А. Тихонов. -М.; СПб. : Летний сад, 2005. - 448 с.

81. Торопов, С. А. Подмосковные усадьбы / С. А. Торопов. М. : изд. Акад. Архитектуры СССР, 1947. - 39 с.

82. Три века русской усадьбы. Живопись, графика, фотография. Изобразительная летопись. XVII начало XX в. Альбом-каталог. Ред.-составитель М. К. Гуренок. - М. : Калишсин и 1С, 2004.-270 е., 313 ил.

83. Тулупов, В. Н. Идеальная модель русской усадьбы последней трети XVIII века в трудах А. Т. Болотова: автореф. дис. . канд. архитектуры: 18.00.01.-М. :РГБ, 2000.-25 с.

84. Турчин, В. С. Александр I и неоклассицизм в России. Стиль империи или империя как стиль / B.C. Турчин. М. : Издательство «Жираф», 2001.-512 с.

85. Усадьба в русской культуре XIX началоХХ веков: материалы науч. конф., 22-24 нояб. - М. : МЦНТИ, 1996.-73 с.

86. Усадьбы Южного Подмосковья: материалы науч.-практ. Конф., 29-30 марта 2000 г. Подольск: Мелихово, 2000. - 203 с.

87. Фет, А. А. Воспоминания / А. А. Фет. М. : Правда, 1983. - 494 с.

88. Фролов, А. И. Усадьбы Подмосковья / А. И. Фролов. М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2003.-704 с.

89. Худушина, И. Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX вв.) / И. Ф. Худушина. - М. : ИФРАН, 1995.-231 с.

90. Человек эпохи Просвещения. М. : Наука, 1999. -223 с.9б.Чижков, А. Б. Подмосковные усадьбы сегодня. Путеводитель с картойсхемой / А. Б. Чижков. М. : «Пальмир», 2002. - 176 с.

91. Щеблыгина, И. В. А. Т. Болотов: Гармония мира и души / И. В. Щеблыгина. М. : Андреевский флаг, 2003. - 288 с.

92. Щеблыгина, И. В. А.Т. Болотов. Забавы живущего в деревне / И. В. Щеблыгина // Вестник архивиста. -2000. № 1 (55). - С. 171 - 190.

93. Щукин, В. Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе / В. Г. Щукин. Krakow: Wyd-wo Uniw. Jagiellonsldego, 1997. -315 с.

94. Эндельгардт, JI. Н. Записки / Л. Н. Эндельгардт. М. : Новое литературное обозрение, 1997. -256 с.

95. ЮЗ.Яковкина, Н. И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции / II. И. Яковкина. СПб. : Изд. «Лань», 2002. - 160 с.

96. Roosevelt, P.R. Life on the Russian Country Estate. A Social and Cultural History / P. R. Roosevelt. New Haven: London: Yale University, 1995361 c.

О.А. Богданова

«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект

Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию

Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».

Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.

В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-

стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.

Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее

свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .

В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие

более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.

Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных

форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.

Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы

наших крестьян, непростительно» .

В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые

отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».

Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-

стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.

Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-

стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.

Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».

Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-

зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-

рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.

Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами

XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-

дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.

Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,

решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.

В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).

В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-

художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.

Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную

эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой

культуре...»

Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не

вся Дурновка состоит из Красовых!»

Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-

той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком

навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -

«грязный песок» .

В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-

зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:

«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.

Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-

до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце

XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на

железную дорогу»).

Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не

знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.

С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-

рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.

Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,

«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.

Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под

ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,

прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .

Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».

1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.

2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.

3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.

4 См.: Там же. С. 149-150.

5 Там же. С. 13.

6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.

7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.

8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.

9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.

10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.

11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.

12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.

13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.

14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.

15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.

16 Там же. С. 380.

17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.

18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.

19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.

20 Там же. Т. 13. С. 453.

21 Там же. С. 454.

22 Там же. С. 455.

23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.

В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).

26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.

27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.

28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.

29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.

30 Там же. С. 393.

31 Там же. С. 492.

32 Там же. С. 444.

33 Там же. С. 492.

34 Там же. С. 493.

35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.

36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.

37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.

38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.

39 Цит. по: Адамович Г. Из старых тетрадей // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. С. 380.

40 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2005. С. 83.

41 Там же. С. 80, 181, 80, 82, 154, 155, 183.