Сущность Восточного вопроса

Восточный вопрос, заключавшийся в борьбе европейских стран за контроль над Азией, для России включал борьбу за черноморскую акваторию и проливы Босфор и Дарданеллы. Кроме того, Россия, как единственное православное государство Европы, считала защиту интересов единоверцев -- южных славян, подданных Турции, -- своей священной задачей.

Первыe военныe столкновения XIX в. в рамках восточного вопроса происходили в ходе русско-иранской войны 1804--1813 гг. за господство в Закавказье и Прикаспии. Причиной конфликта послужила агрессия феодального Ирана против Грузии и других земель Закавказья, входивших в состав России в начале века. Иран и Турция, подстрекаемые Великобританией и Францией, стремились подчинить себе все Закавказье, поделив сферы влияния. Несмотря на то что с 1801 по 1804 г. отдельные грузинские княжества добровольно присоединились к России, 23 мая 1804 г. Иран предъявил России ультиматум о выводе русских войск из всего Закавказья. Россия отказалась. Иран в июне 1804 г. развернул боевые действия для захвата Тифлиса (Грузия). Войска России (12 тыс. человек) двинулись навстречу армии Ирана (30 тыс. человек). Решающие сражения русские войска провели под Гумры (ныне -- г. Гюмри, Армения) и Эриванью (ныне г. Ереван, Армения). Сражения были выиграны. Затем боевые действия перешли на территорию Азербайджана. Война шла с большими перерывами и для России осложнялась параллельным участием в других боевых действиях. Однако в войне с Ираном русские войска одержали победу. В результате Россия расширила свою территорию в Закавказье, присоединив Северный Азербайджан, Грузию, Дагестан.

Поводом для начала русско-турецкой войны 1806--1812 гг., которую Турция развязала при поддержке Наполеона, послужило нарушение турками договора о свободном проходе русских судов через проливы Босфор и Дарданеллы. В ответ Россия ввела войска в дунайские княжества -- Молдавию и Валахию, находившиеся под управлением Турции. Россию в этой войне поддержала Великобритания. Основными сражениями стали боевые операции эскадры вице-адмирала Д.Н. Сенявина. Он одержал победы в Дарданелльском морском и Афонском сражениях 1807 г. Россия оказала помощь восставшей Сербии. На Балканском и Кавказском театрах боевых действий русские войска нанесли ряд поражений туркам. Перед войной с Наполеоном во главе русской армии стал М.И. Кутузов (с марта 1811 г.). В Рущукском сражении и в битве при Слободзее в 1811 г. на территории Болгарии он вынудил капитулировать турецкие войска. Война была выиграна. Результатом войны было присоединение к России Бессарабии, Абхазии и части Грузии и признание Турцией права самоуправления для Сербии. В лице Турции Наполеон потерял союзника перед самым началом вторжения французов в Россию.

В 1817 г. Россия вступила в затяжную Кавказскую войну с целью завоевания Чечни, Горного Дагестана и Северо-Западного Кавказа. Основные боевые действия развернулись во второй четверти XIX в. в период царствования Николая I.

Центром российской внешней политики во второй половине XIX в. являлся восточный вопрос - вопрос о режиме черноморских проливов и судьбе балканских народов, находящихся под властью Турции...

Первые годы правления. После убийства отца весной 336 до н. э. стал при поддержке войска македонским царем; уничтожил потенциальных претендентов на престол - своего единокровного брата Карана и двоюродного брата Аминту. Узнав...

Восточный поход Александра Македонского

Мировая держава Александра Македонского распалась после его смерти, но распалась на довольно большие части, каждая из которых представляла собой полис и не союз полисов, а обширное монархическое объединение...

Греческая колонизация Боспора Киммерийского

Когда греки стали основывать колонии, они встретились с туземным населением: скифским - в европейской части Боспора Киммерийского, меотское - в азиатской; оно обитало там до прихода греков и имело возможность познакомиться с последними в ту пору...

Образование и распад империи Тамерлана

Как только Тимур создал царство Мавераннахра, которое почти полностью было тюркским, но условно считавшееся чингизидским ханством, то возобновил борьбу тюрко-монголов против «таджиков» в Иране Весной 1381 года Тимур двинулся в сторону Герата...

Образование и распад империи Тимура

Как только Тимур создал царство Мавераннахра, которое почти полностью было тюркским, но условно считавшееся чингисханидским ханством...

Османская империя в середине XVII-первой половине XIX в.в.

Наиболее прогрессивным путем, по которому могло пойти развитие народов Османской империи, была ее ликвидация в результате освободительной борьбы всех народов империи и образование самостоятельных независимых государств...

Отмена крепостного права в России

Особенностью земельного распределения волости явилась резкая разница между количеством предложенной крестьянам земли и количеством земли востребованной. Приведем в качестве примера Инжевскую волость. Так...

Весной 334 г. Александр выступил в поход. Его армия состояла всего из 30 тыс. человек пехоты и 5 тыс. всадников. Помимо самих воинов армия включала большое число обслуживающего персонала...

Походы Александра Македонского. Проблема эллинизма

В результате Восточного похода Александра Македонского образовалась огромная держава, которая по размерам превосходила Персию. Удержать власть над ней силами одних македонцев было невозможно...

Происхождение этрусков

Автор первого обобщающего труда по этрусской истории Ф. Демпстер, задался целью представить все, что знали об этрусках древние авторы. В его « Семи книгах о царской Этрурии» господствует мнение об этрусках как выходцах из Лидии...

Россия и русские в мировой истории

Вопрос о собственной национальной идентичности встает в русской истории изначально, ибо осознание своей «самости», то есть национальной особенности, присутствует уже в самых ранних источниках...

Сущность Восточного вопроса

Появление турок в Европе и образование могущественного мусульманского государства на Балканском полуострове серьёзно изменило отношение между христианами и исламом: Турецкое государство сделалось одним из факторов международной...

Хозяйство, быт и религия восточных славян

Существуют две основные концепции происхождения славянства. Согласно одной концепции праславянская общность зародилась прямо на Дунае...

Якобинская диктатура (внутриполитический аспект)

Якобинцы спешили с принятием и опубликованием конституции, так как рассчитывали сплотить вокруг неё большинство народа, примирить на её основе сражавшиеся между собой департаменты. В итоге она была встречена большинством с полным одобрением...

«Восточный вопрос» как понятие возник в конце 18-го века, однако как дипломатический термин его стали употреблять с 30-ых годов 19-го века. Своим рождением он обязан сразу трем факторам: упадку когда-то могущественного Османского государства, ростом освободительного движения, направленного против турецкого порабощения, и обострению противоречий между странами Европы за господство на Ближнем Востоке.

В «восточный вопрос», помимо великих европейских держав, были вовлечены Египет, Сирия, часть Закавказья и т.д.

В конце 18-го века турков, некогда наводящая на всех ужас, пришла в упадок. Больше всего это было выгодно Австрии, которой удалось через Венгрию проникнуть на Балканы, и России, расширившей свои границы до Черного моря в надежде дойти и до средиземноморских берегов.

А началось все с восстания греков в 20-ых годах 19-го века. Именно это событие и заставило Запад действовать. После отказа турецкого султана принять независимость эллинов альянс из русских, английских и французских войск уничтожил турецкую и египетскую морские флотилии. В результате Греция освободилась от турецкого ига, а Молдавия, Сербия и Валахия - балканские провинции Османской империи - получили автономию, хотя и в ее составе.

В 30-е годы того же столетия в уже назревший «восточный вопрос» были уже вовлечены все ближневосточные владения Османской Турции: Египет отвоевал у своего сюзерена Сирию, и только вмешательство Англии помогло вернуть ее.

В это же время возникла и другая проблема: это право на переход через и Босфор, которые контролировали турки. Согласно Конвенции ни один военный корабль другого государства не имел права проходить через эти узкие проходы, если Турция находилась в состоянии мира.

Это противоречило интересам России. «Восточный вопрос» в 19 веке принял для России иной оборот после того, как она выступила в качестве союзника турков в войне против египетского паши. На фоне поражения османского войска царь ввел в Босфор свою эскадру и высадил многочисленный десант якобы для защиты Стамбула.

В результате был заключен договор, по которому в турецкие проливы могли входить только русские военные корабли.

Спустя десять лет, в начале сороковых, «восточный вопрос» обострился. Порта, обещавшая улучшить условия жизни христианской части своего населения, на самом деле ничего не предпринимала. И для балканских народов оставался единственный выход: начать вооруженную борьбу против османского ига. И тогда потребовал от султана право на покровительство над православными подданными, однако султан отказал. В результате началась которая закончилась поражением царских войск.

Несмотря на то, что Россия проиграла, русско-турецкая война стала одним из решающих этапов в решении «восточного вопроса». Начался процесс освобождения южнославянских народностей. Турецкое владычество на Балканах получило смертельный удар.

«Восточный вопрос», во занимающий важную роль, имел для нее два основных направления: это Кавказ и Балканы.

Пытаясь расширить свои владения на Кавказе, русский царь пытался обеспечить безопасную связь со всеми вновь захваченными территориями.

В то же время на Балканах местное население стремилось оказать помощь русским солдатам, которым османские войска оказывали упорное сопротивление.

С помощью сербских и болгарских добровольцев царские войска взяли город Андрианополь, тем самым положив конец войне.

А на Карском направлении была освобождена значительная часть что стало значимым событием в военной компании.

В результате был подписан договор, в котором сказано, что Россия получает достаточно большую территорию от черноморской части Кавказа, а также многие армянские области. Был решен вопрос и о греческой автономии.

Тем самым, Россия исполнила свою миссию в отношении армянского и греческого народов.

Суть «восточного вопроса»

В начале XVII в. Османская империя вступила в период затяжного кризиса. Владея огромной территорией в Европе, в Африке и Азии, Османская империя представляла собой конгломерат различных стран, племен и народов. Черное море было внутренним бассейном империи. Эта была огромная держава, в которой турки, занимавшие господствующее положение, даже не представляли большинства населения. Входившие в состав этой империи народы и народности находились на различных ступенях экономического, политического, культурного развития. К турецким поработителям они питали ненависть, но внутренняя феодальная раздробленность крайне затрудняла их совместную борьбу.

Внутренний распад Османской империи к концу XVIII в. поставил на очередь проблему раздела турецких владений между ведущими европейскими державами, каждая из которых выдвигала свои притязания на «османское наследство». Ни одна из них не желала допустить другую к политическому или экономическому преобладанию в Османской империи.

Наиболее острые противоречия вызывал вопрос о европейских владениях Турции. Царская Россия стремилась овладеть Константинополем и проливами и обеспечить себе выход из Черного моря. Против России выступали в первую очередь Англия и Франция, которые сами имели захватнические планы в отношении проливов, хотя тщательно скрывали их. Интересы России и западноевропейских держав сталкивались также в вопросе о балканских провинциях Турции. Россия поддерживала стремления славянского и греческого населения к освобождению от турецкого господства. Англия и Франция, напротив, поддерживали султанское правительство в его борьбе с национально-освободительными движениями на Балканах. Помимо своей антирусской направленности, эта политика Англии и Франции имела также и экономические причины.

Турецкое господство на Балканах представлялось им лучшим залогом неограниченной торговой эксплуатации местного населения: капитуляционный режим и низкие таможенные пошлины, закрепленные в договорах с Турцией, обеспечивали европейскому капиталу наиболее выгодные условия, тогда как создание на Балканах независимых государств или переход этих провинций к России повлек бы за собой отмену этих привилегий. Отсюда и проистекал выдвинутый Англией и Францией лозунг «целостности и неприкосновенности Османской империи», который на деле отражал стремление этих держав поставить Турцию в полную экономическую и политическую зависимость от европейского капитала, сохранить в ней отсталый феодальный строй, помешать освобождению балканских народов и вместе с тем воспрепятствовать продвижению России к Константинополю. Русский царизм также проводил захватническую политику. Используя освободительное движение народов Балканского полуострова против турецкого гнета, русское правительство предусматривало свои интересы.

Ведущие державы Европы, в конечном счете, захватили в свои руки решение судеб Турции и судеб ее балканских владений. Так возник «восточный вопрос». Таким образом, «восточный вопрос» - это условно принятое в дипломатии и исторической литературе обозначение международных противоречий конца XVIII- начала XX вв., связанных с борьбой балканских народов за освобождение от турецкого ига, наметившимся распадом Османской империи и борьбой великих держав за раздел турецких владений.

Русско-турецкие войны в конце XVIII- начале XIX вв.

Во второй половине XVIII в. султанская власть в Османской империи расплачивалась за феодальную отсталость страны и угнетение подвластных народов. Чем сильнее бурлили восстания на Балканах и в Азии, тем настойчивее султанское правительство искало повод к вооруженному столкновению с Россией, считая ее виновницей освободительной борьбы народов Балканского полуострова и Кавказа. После Семилетней войны европейские державы еще более настойчиво продолжали втягивать Турцию в антирусскую политику. В этих условиях нетрудно было спровоцировать столкновение Турции с Россией, которая в свою очередь открыто стремилась к черноморским портам.

Русско-турецкая война 1768-1774 гг., начатая по инициативе Порты, еще раз продемонстрировала слабость Турции. К концу войны развал экономики, финансов и военной организации привел Османскую империю на грань катастрофы. После решительной победы А. Суворова над турецкими войсками великий визир Мухсин-заде Мехмед-паша запросил перемирия, Россия в это время сама нуждалась в скорейшем окончании войны. В 1774 г. между Россией и Османской империей был подписан Кючук-Кайнарджийский мирный договор.

Важнейшие постановления этого мирного договора были таковы: признание Крыма и сопредельных татарских областей «вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти» и присоединение к России Азова, Керчи, Еникале и Кинбурна с землями между Днепром и Бугом; открытие Черного моря и проливов для русского торгового мореплавания, а также предоставление России наибольшего благоприятствования в вопросах торговли, пошлин, капитуляционного режима и консульской службы; установление русского протектората над Молдавией и Валахией; предоставление России права построить православную церковь в Константинополе, а также обязательство Порты обеспечить защиту христианскому закону; уплата Портой 7,5 млн. пиастров (4 млн. руб.) военной контрибуции России.

Прочие статьи предусматривали амнистию по воинским преступлениям, взаимную выдачу преступников и перебежчиков, аннулирование прежних договоров, признание за российской императрицей титула «падишах», установление ранга и старшинства русских дипломатических представителей при Порте и пр. В дальнейшем Кючук-Кайнарджийский мирный договор 80 с лишним лет, вплоть до Парижского трактата 1856 г., служил русской дипломатии главным орудием воздействия на Порту.

В 1783 г. Крым и Кубань были присоединены к России. В свою очередь Турция, лишь временно примирившись с Кючук-Кайнарджийским договором и потерей Крыма, готовилась возобновить борьбу с Россией. Турция была теперь бессильна воспрепятствовать России вернуть Крым в состав русских владений. Австрийский император согласился на осуществление Россией исконных прав на Крымский полуостров. В 1781 г. был заключен русско-австрийский договор между Екатериной II и Иосифом II. Австрия гарантировала России все договоры, заключенные ею с Турцией. В случае нападения Турции на Россию Австрия обязывалась объявить Турции войну и вести ее тем же количеством войск, что и ее союзница. Договор заключался сроком на восемь лет. Русско-австрийский союзный договор 1781 г. имел своим результатом совместное выступление обеих держав в начавшейся в 1787 г. войне с Турцией.

Рассчитывая на поддержку Англии и Пруссии, турецкое правительство 16 августа 1787 г. в ультимативной форме потребовало от России возвращения Крыма. Когда же русский посол Булгаков отклонил этот ультиматум, Турция объявила России войну. Австрия, опасаясь, что Россия одна воспользуется плодами победы и, выполняя союзные обязательства по австро-русскому договору, вступила в войну против Турции в 1788 г., с которой Россия воевала уже с августа 1787 г. Эта кампания была неудачной для австрийцев, но успехи русских войск, в особенности блестящие победы Суворова, позволили Австрии продолжить войну и даже занять некоторые османские территории, в том числе Бухарест, Белград и Крайову. Тем не менее, Австрия тяготилась войной с Турцией, так как считала необходимым сосредоточить все силы европейских монархий против вспыхнувшей в это время французской революции. Кроме того, Англия активно противодействовала России и Австрии, рассматривая их планы как угрозу английским интересам на Ближнем Востоке и в Индии.

Побуждаемый и субсидируемый Англией, шведский король Густав III объявил в июне 1788 г. войну России. Не ограничиваясь этим, английское правительство заключило союзные договоры с Пруссией и Голландией, образовав Тройственный союз, направленный против России и Австрии. Пруссия, являвшаяся проводником английской политики в Европе, в угрожающей форме требовала от Австрии заключения мира с Турцией, надеясь этим ослабить Россию. На состоявшейся в Рейхенбахе англо-австро-прусской конференции Австрия обязалась заключить сепаратный мир с Турцией и больше не помогать России.

В 1790 г. Австрия прекратила военные действия против Турции и под влиянием угроз Пруссии и Англии заключила с Турцией в 1791 г. Систовский мирный договор. В основе его было признание принципа status quo ante bellum. Австрия возвращала туркам все завоеванные ею земли, кроме крепости Хотин с округом, который она обещала вернуть после заключения русско-турецкого мира. Одновременно между сторонами была заключена конвенция, по которой во владение Австрии переходили Старая Орсова и небольшая территория по верхнему течению р. Унны, однако она обязалась никогда не возводить укреплений на приобретенных землях.

Россия продолжала войну одна и завершила ее в 1791 г. Ясским мирным договором, который подтверждал Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г., акт 1783 г. о присоединении Крыма и Кубани к России и все другие предшествовавшие договоры. Русско-турецкая граница устанавливалась по р. Днестру. Турецкое правительство отказывалось от своих претензий на Грузию и обязалось не предпринимать каких-либо враждебных действий против грузинских земель. Ясский мирный договор закрепил за Россией обладание всем северным Черноморским побережьем от Днестра до Кубани, включая Крым, и усилил ее политические позиции на Кавказе и на Балканах.

На дальнейшее развитие русско-турецких отношений повлияла колониальная политика наполеоновской Франции. Тенденция к сближению с Россией и Англией возникла у Турции после Кампоформийского мира 1797 г., когда французы, овладев Италией, приблизились к Балканскому полуострову и начали поощрять национально-освободительное движение греческого населения Ионических островов и Мореи. Непосредственным же толчком к заключению союза между Турцией, с одной стороны, и Россией и Англией, с другой, явилась высадка войск под командованием генерала Наполеона Бонапарта в Египте 1 июля 1798 г.

Турция приняла помощь, предложенную ей Россией. 9 сентября 1798 турецкое правительство издало манифест о войне против Французской республики. В том же месяце объединенный русско-турецкий флот начал военные действия, направленные главным образом на освобождение Ионических островов от французов. Таким образом, Турция фактически вступила в союз с Россией еще до заключения союзного договора. Русско-турецкий союзный договор 1799 г. оформил, наряду с англо-турецким договором от 5 января того же года, вступление Турции во вторую антифранцузскую коалицию.

В конце 1804 г. Порта, опасаясь французской агрессии, обратилась к России с предложением подтвердить новым договором оборонительный союз 1799 г. Российско-турецкий союзный договор провозглашал мир, дружбу и доброе согласие между Россией и Турцией, которые взаимно гарантировали целостность своих владений и обязывались действовать совместно во всех вопросах, касающихся мира и их безопасности. В случае нападения на одну из сторон другая сторона обязывалась оказать союзнику вооруженную помощь; в случае же невозможности предоставить эту помощь она подлежала замене ежегодной субсидией. Стороны подтверждали, что Ясский мирный договор, договор 1800 г. о республике Семи Ионических островов и все другие соглашения, заключенные между ними, остаются в силе, поскольку они не противоречат настоящему договору.

Однако русско-турецкий союз оказался недолговечен. После победы Наполеона при Аустерлице Турция сочла более выгодным для себя сближение с Францией. Прибывший в Константинополь в 1806 г. французский посол генерал Себастиани сумел убедить Порту во всемогуществе Наполеона и, склонив ее на сторону Франции, спровоцировал русско-турецкий конфликт, завершившийся войной. Эта война снова продемонстрировала безнадежную слабость и отсталость Турции. Весной и летом 1807 г. русские войска на Балканах и на Кавказе нанесли туркам серьезные поражения. После непродолжительного перемирия, весной 1809 г. военные действия вновь возобновились, и решительная победа, одержанная М.И. Кутузовым в 1811 г., принудила турок просить мира. Переговоры завершились в мае 1812 г. заключением Бухарестского мирного договора

По договору к России отходило междуречье Прута и Днестра (Бесарабия) с крепостями Хотин, Бендеры, Аккерман, Килия и Измаил. Русско-турецкая граница устанавливалась по р. Прут до соединения его с Дунаем, а затем по Килийскому руслу Дуная до Черного моря. Россия должна была возвратить Турции все земли и крепости, завоеванные ею в Азии. Россия удерживала за собой, как добровольно к ней присоединившиеся, все области Закавказья до Арпачая, Аджарских гор и Черного моря. Турция вернула себе лишь Анапу. Россия получила право торгового судоходства по всему течению Дуная, а военного - до устья Прута. Молдова и Валахия возвращались Турции. Договор обеспечивал привилегии Дунайских княжеств, которые были им предоставлены согласно Ясскому мирному договору 1791 г.

Возникновение «греческого вопроса»

Политика царизма в отношении Османской империи носила двойственный характер. С одной стороны, на империю султана была распространена доктрина Священного союза об охране легитимных прав монархов от революционных покушений. С другой стороны, реальные интересы России властно требовали поддержки национально-освободительных движений в Османской империи с целью усиления русских позиций на Балканах в противовес возраставшему влиянию западных держав, и в первую очередь Австрии.

В 1821 г. вспыхнуло греческое восстание. Охватив Морею и острова Эгейского моря, оно вылилось во всенародную войну за независимость. Движущими силами этой борьбы было греческое крестьянство и городская торговая буржуазия. В 1822 г. было образовано греческое национальное правительство. Национально-освободительное восстание греческого народа против султанской Турции привело к обострению международных противоречий в районе Балканского полуострова, Ближнего Востока и Средиземного моря. Вопрос о том, какой режим установится в Греции, расположенной на важнейших торговых путях из Европы в страны Северной Африки, Ближнего Востока и Среднего Востока, стал одним из центральных вопросов европейской дипломатии и оставался таковым в течение, по меньшей мере, десяти лет.

Россия, заинтересованная в укреплении своего влияния в этом регионе, стремилась к освобождению угнетенных Турцией народов Балкан и Греции и основании здесь дружественных ей независимых государств. Вследствие этого она выступала в защиту борющихся греков; оказывала им материальную и дипломатическую поддержку, а когда стало ясно, что этого недостаточно, помогла им силой оружия.

На крайне враждебной грекам позиции стояла многонациональная Австрийская империя, опасавшаяся, что их пример может оказать революционизирующее влияние на народы подвластных ей венгерских, итальянских и славянских земель. Кроме того, правящие круги Австрии боялись укрепления экономических и политических позиций России на Балканах в ущерб ее собственным. Австрия неизменно выступала за сохранение единства и неделимости Османской империи. К этому же стремились Англия и Франция, претендовавшие на руководящую роль в слабой и отсталой Турции. Поэтому эти государства выступали за сохранение в этом районе статус-кво.

Первые два года после начала греческого восстания английская дипломатия поддерживала султанское правительство. Однако по мере развития восстания, когда стало ясно, что греки не сложат оружие до победного конца, а Россия в любой момент может начать войну с Турцией в их защиту, министр иностранных дел Англии Дж. Каннинг начал менять курс. Англия объявила себя «державой-покровительницей» Греции, рассчитывая в будущем закабалить эту страну в финансовом и политическом отношении и сделать ее своей военно-стратегической базой на Средиземном море.

Россия в течение ряда лет настаивала на совместном выступлении европейской дипломатии перед Турцией с требованием предоставить Греции автономию, но западные державы затягивали переговоры по этому вопросу. В марте 1826 г. поверенный в делах России в Константинополе вручил Порте ультиматум с требованиями: вывести турецкие войска из Молдовы и Валахии; восстановить там порядок; немедленно освободить сербских депутатов, задержанных в Константинополе; возвратить Сербии все права, которые она получила по Бухарестскому мирному договору 1812 г.; возобновить русско-турецкие переговоры, безрезультатно проходившие с 1816 по 1821 гг. На выполнение этих требований давалось 6 недель.

В этих условиях Дж. Каннинг решил пойти на компромисс и 4 апреля 1826 г. подписало Петербургский протокол о совместных русско-английских действиях в урегулировании греческого вопроса. Считая, что русско-турецкая война приведет к резкому ослаблению Османской империи, ускорит освобождение угнетенных Турцией народов Балканского полуострова, английская дипломатия посоветовала Порте принять требования России. Австрия дала султану аналогичный совет. Турция приняла ультиматум, и в ходе начавшихся в июле 1826 г. в Аккермане русско-турецких переговоров предложенный Россией текст конвенции был принят без изменений.

Аккерманская конвенция подтвердила Бухарестский мирный договор 1812 г. За Россией закреплялись города Анкария, Сухум и Редут-Кале; принималась также предложенная Россией пограничная черта на Дунае. Россия получала право свободной торговли в Османской империи и свободного торгового мореплавания. Особо оговаривалось право торговых судов нечерноморских государств, следующих в русские порты или из них, беспрепятственно проходить через Черноморские проливы.

Весной 1827 г. в Лондоне начались переговоры России, Англии и Франции о заключении соглашения на основе Петербургского протокола и 6 июля 1827 г. была подписана Лондонская конвенция между Россией, Англией и Францией. Россия, Англия и Франция обязались предложить Оттоманской Порте свое посредничество с целью примирения с греками на основе следующих условий: греки будут находиться в зависимости от султана и платить ему ежегодную подать; они будут управляться собственными властями, но в назначении этих властей известное участие будет принимать Порта; в целях отделения греческой национальности от турецкой и предотвращения столкновений между ними, греки получают право выкупить всю турецкую собственность, находившуюся на их территории. Конвенция гласила также, что ни одна из трех договаривающихся держав не будет искать никакого увеличения своих владений, усиления своего влияния или торговых преимуществ, которые не могли бы получить две другие державы.

После заключения Лондонской конвенции, уполномоченные трех держав собирались время от времени для рассмотрения и принятия решений о совместных действиях в развитие постановлений конвенции. Перед началом русско-турецкой войны русское правительство, пытаясь успокоить союзников, опасавшихся односторонних действий со стороны России в отношении Греции, убедило их подписать в декабре 1827 г. «Протокол о бескорыстии», который, в общем, повторял статью 5 Лондонской конвенции. Протокол гласил, что в случае войны с Турцией державы обязуются при заключении мира «держаться постановлений Лондонской конвенции», и, каков бы не был исход войны, ни одна из держав не будет искать для себя какой-либо исключительной выгоды, торгового преимущества и территориального расширения.

Начавшаяся в апреле 1828 г. русско-турецкая война усилила беспокойство союзников России. В целях создания противовеса русскому влиянию в Греции, французское правительство добилось согласия союзников на посылку оккупационного корпуса в Морею. В Лондоне было принято решение направить туда корпус французских войск, которые, действуя от имени трех держав, блокируют турок, а Великобритания усилит свой флот в Средиземном море с целью содействия перевозке войск. Ко времени прибытия французского корпуса в Морею греческая повстанческая армия при помощи русской армии, одержавшей победу над турками на Балканах, фактически заняла основную часть полуострова, так что присутствие французского корпуса на Пелопоннесе практически не принесло никакой пользы грекам.

После длительных переговоров союзные державы приняли протокол от 22 марта 1829 г., определявший будущее устройство Греции. Англия и Франция стремились максимально сузить границы нового греческого государства, а Россия настаивала на том, чтобы в состав Греции были включены все греческие земли и острова, в том числе остров Крит. По этому протоколу греческое государство должно было включить Морею, Кикладские острова и часть континентальной Греции, лежащую южнее линии, соединяющей Волосский и Артский заливы. Греция должна была стать конституционной монархией, при условии, что государь, избранный на греческий престол, должен был быть христианского вероисповедания и не находиться в родственных связях с домами, царствующими в Англии, России и Франции. Греция должна была выплачивать султану ежегодную дань в размере 1,5 млн. пиастров.

Турция согласилась на признание независимости Греции только в результате поражения в войне с Россией. Условия протокола Лондонской конференции легли в основу относящейся к Греции статьи 10-й Адрианопольского мирного договора 1829 г., который завершил русско-турецкую войну. Договору предшествовала активная дипломатическая борьба. Его условия оказались сравнительно мягкими для Турции. Царское правительство, считая тогда невыгодным для себя уничтожение Османской империи, предпочла сохранить за султаном большую часть его владений, но зато обеспечить себе преобладающее влияние на политику Порты. По договору устье Дуная с островами, все Кавказское побережье до северной границы Аджарии, крепости Ахалкалаки и Ахалцих с прилежащими районами переходили к России. Турция признавала присоединение к России Грузии, Имеретии, Мингрелии и Гурии, а также ханств Ереванского и Нахичеванского, перешедших от Ирана по Туркманчайскому мирному договору 1828 г.

Самыми важными были не территориальные, а политические статьи договора. Порта обязалась предоставить автономию Сербии и Греции. Автономия Сербии была оформлена султанским указом 1830 г., Греция же, согласно Лондонскому протоколу 1830 г., была признано независимым королевством. Договор обеспечивал автономию дунайских княжеств (Молдовы и Валахии) с сохранением за Россией право участвовать в выработке статута этих княжеств. Подтверждались полученные прежде Россией права свободной торговли во всех областях Османской империи. Турция открывала проход через Босфор и Дарданеллы иностранным и русским торговым судам. На Турцию была наложена контрибуция, до выплаты которой сохранялась оккупация дунайских княжеств русскими войсками.

Таким образом, важнейшим результатом решения «восточного вопроса» на этом этапе было то, что Россия укрепила свое положение на Черном море и на Балканах; Сербия получила автономию; дунайские княжества сделали шаг на пути к своему освобождению, а Греция обрела независимость.

Египетские кризисы.

Вскоре после окончания войны с Россией Турция утратила сюзеренитет над вассальным Алжиром, который превратился в колонию Франции. Вслед за этим против турецкого султана открыто выступил паша Египта Мухаммед-Али. За спиной Мухаммеда-Али действовала Франция, стремившаяся при его посредничестве утвердить свое влияние на Ближнем Востоке. Так, в связи с выступлением египетского паши Мухаммеда-Али против своего сюзерена турецкого султана Махмуда II и вмешательства в войну европейских держав, стремившихся не допустить образования могущественного государства на территории Османской империи, возник египетский кризис. Эти державы предложили султану и паше посредничество в урегулировании конфликта, в результате которого 9 мая 1833 г. в Кютахъе было достигнуто соглашение о передаче под управление Мухаммеда-Али Палестины, Сирии и Киликии. Взамен он признавал себя вассалом султана и отзывал свои войска из Анатолии.

Во время египетского кризиса1831-1833 гг. Николай I активно поддержал султана Махмуда II против египетского паши, опасаясь, что победа последнего приведет к установлению преобладающего влияния Франции на всем Ближнем Востоке. Вместе с тем, царское правительство рассчитывало, что, покровительствуя султану, оно укрепит свое политическое влияние в Турции. В свою очередь, правящие круги Турции ввиду поддержки Мухаммеда-Али Францией и вследствие пассивности Англии и Австрии считали русскую помощь единственным средством спасения от продвигавшихся египетских войск.

В апреле 1833 г. русские десантные части высадились на азиатском берегу Босфора, в местности, называемой Ункияр-Искелеси, и преградили египетским войскам путь на Константинополь. Одновременно в Константинополь прибыл чрезвычайный посол Николая I А.Орлов. Столь очевидное усиление русского влияния вызвало резкое противодействие со стороны Франции и Англии. Стремясь уничтожить повод для пребывания русских войск в Турции, Англия и Франция потребовали от Махмуда II скорейшего примирения с Мухаммедом-Али. Под давлением этих двух держав султан пошел на серьезные уступки своему вассалу.

По соглашению, заключенному представителями султана и Ибрагимом-пашой в мае 1833 г., Мухаммед-Али получил в свое управление не только Египет, но также Сирию с Палестиной и район Аданы. За это он обязался признать сюзеренитет султана и вывести свои войска из Анатолии. Тем самым отпадала необходимость в пребывании русских войск в Турции. После того, как Ибрагим-паша отвел свои войска за Тавр, русские десантные части были посажены на суда для возвращения в Россию. Однако еще до их ухода из Турции А.Орлов получил от султана согласие на заключение Ункияр-Искелесийского договора.

Ункияр-Искелесийский договор в гласных статьях устанавливал, что «мир, дружба и союз будут навеки существовать» между Россией и Турцией и что обе стороны будут «согласоваться откровенно касательно всех предметов, которые относятся до их обоюдного спокойствия и безопасности, и на сей конец подавать взаимно существенную помощь и самое действительное подкрепление». Договор подтверждал Адрианопольский договор 1829 г. и другие русско-турецкие договоры и соглашения.

Россия обязывалась предоставить в распоряжение Порты необходимое количество вооруженных сил «в случае, если бы представились обстоятельства, могущие снова побудить Блистательную Порту требовать от России воинской и морской помощи» Наибольшее значение имела приложенная к Ункияр-Искелесийскому договору «отдельная и секретная статья» Она освобождала Турцию от оказания России помощь, предусмотренной в статье 1 договора, но взамен налагала на Порту обязательство закрывать по требованию России пролив Дарданеллы. После подписания Турцией и Россией Ункияр-Искелесийского договора 1833 г. русские войска были выведены из Турции.

Ункияр-Искелесийский договор вызывал протесты Англии и Франции, сопровождавшиеся, как дипломатическими нотами, так и военно-морской демонстрацией у турецких берегов. В ответной ноте министр иностранных дел России К.В. Нессельроде заявил английскому и французскому правительствам, что Россия намерена точно выполнять Ункияр-Искелесийский договор. Однако вскоре после подписания этого договора Николай I ослабил его значение для России, заключив с Австрией в 1833 г. Мюнхенгрецкую конвенцию, которая предусматривала в случае повторения кризиса совместные действия России и Австрии, направленные к сохранению Османской империи под властью существующей династии.

В секретной части конвенции подчеркивалась также необходимость принимать совместные действия сторон в случае ниспровержения существующего в Турции порядка. Русская дипломатия расценивала Мюнхенгрецкую конвенцию как свою победу. Австрия же видела в ней возможность ликвидировать «исключительное русское вмешательство в турецкие дела», предусмотренное Ункияр-Искелесийским договором, и поставить политику России в «восточном вопросе» в зависимость от своего согласия.

Вмешательство держав в турецкие дела в соответствии с условиями Мюнхенгрецкой конвенции было осуществлено во время египетского кризиса 1839-1841 гг., причем не только Австрией и Россией, но также Англией и Пруссией. Кризис возник в связи с новым турецко-египетским вооруженным столкновением. В июне 1839 г. турецкие войска, напавшие на египетскую армию в Сирии, были разгромлены в первом же сражении. Вслед за тем турецкий флот перешел на сторону Мухаммеда-Али. Порта была готова договориться египетским пашой, однако Англия, Франция, Россия, Австрия и Пруссия в коллективной ноте от 27 июля 1839 г. предложили ей не принимать окончательного решения без содействия держав и взяли урегулирование египетского кризиса в свои руки.

Когда возник новый конфликт между султаном и египетским пашой Николай I предпочел вовсе отказаться от Ункияр-Искелесийского договора, надеясь этим облегчить соглашение с Англией, направленное против Франции. Результатом такой его политики было коллективное вмешательство европейских держав в конфликт между султаном и египетским пашой, оформленное Лондонской конвенцией 1840 г.

Лондонские конвенции о проливах 1840-1841 гг.

В связи с египетским кризисом в Лондоне весной 1840 г. была созвана конференция европейских великих держав и Турции. Стремясь ослабить влияние Франции на Ближнем Востоке и политически изолировать ее, но в то же время не допустить сепаратных действий России на основе Ункияр-Искелесийского договора, министр иностранных дел Англии Г. Пальмерстон добивался такого соглашения, которое нанесло бы дипломатический удар Франции и связало бы Россию. В основном он достиг успеха: Лондонская конвенция была подписана без Франции и тем самым была направлена против нее. Вместе с тем конвенция предусматривала коллективное выступление держав против Мухаммеда-Али, что исключало сепаратные действия России, а введенная в конвенцию оговорка о режиме проливов уже и формально аннулировала постановления Ункияр-Искелесийского договора.

19 августа 1840 г. державы, подписавшие Лондонскую конвенцию, потребовали от Мухаммеда-Али принятия ее условий - возвращения султану всех его владений, за исключением Египта и Палестины. Он отклонил это требование, заявляя, что решил «отстоять саблею то, что было саблею добыто». Франция, подстрекавшая египетского пашу к сопротивлению, не решилась на активные действия и оставила его фактически без всякой поддержки. 10 сентября 1840 г. Англия и Австрия совместно с Турцией открыли военные действия против Египта, приведшие к капитуляции Мухаммеда-Али. Он отозвал войска из Сирии, Палестины, Аравии и с острова Крит. Указами султана от 13 февраля и 1 июля 1841 г. был установлен новый статус Египта: Египет и Восточный Судан объявлялись наследственными владениями египетского паши, который признавал себя вассалом султана; на территорию Египта распространялись все договоры Турции с другими державами.

После того как державы-участницы конвенции 1840 г., и, прежде всего, Англия, путем вооруженной интервенции заставили Египет подчиниться условиям этой конвенции, и последняя, таким образом, утратила силу, возник вопрос о заключении новой конвенции специально о режиме проливов с участием также и Франции.

Лондонская конвенция 1841 г. - первая многосторонняя конвенция, посвященная специально международной регламентации режима Черноморских проливов, была подписана Россией, Англией, Австрией, Пруссией и Турцией. Ее основное положение, так называемое «древнее правило Оттоманской империи», согласно которому проливы Босфор и Дарданеллы объявлялись в мирное время закрытыми для прохода военных кораблей всех держав. Эта конвенция подтвердила правило о закрытии проливов, обязав Турцию в мирное время не допускать в проливы ни одного иностранного военного судна. О режиме проливов во время войны ничего не говорилось. За султаном сохранялось право выдавать разрешения на проход легких военных судов, состоящих в распоряжении посольств дружественных держав.

С заключением Лондонской конвенции Россия окончательно утратила преимущественное положение в проливах, а Англия фактически осуществила свое давнишнее стремление, направленное к тому, чтобы, по выражению Г. Пальмерстона, «погрузить Ункияр-Искелесийский договор в какой-либо общий договор такого же рода». Во время заключения конвенции Николай I полностью одобрял ее, считая установленный ею режим проливов весьма выгодным для России. На самом деле это был грубейший просчет царской дипломатии.

До Лондонской конвенции Черное море фактически считалось закрытым морем прибрежных держав России и Турции, и вопрос о проходе судов через проливы решался русско-турецкими соглашениями. Конвенция 1841 г. создала прецедент для вмешательства в этот вопрос со стороны не прибрежных к Черному морю держав, дав им юридические основания претендовать, под предлогом «сохранения всеобщего мира», на установление своей опеки над проливами и чинить препятствия в использовании Россией единственного пути, связывающего Черное море с открытыми морями.

Крымская война 1853-1856 гг.

Европейская революция 1848-1849 гг. вызвала отклики на Балканах в виде национально-освободительного движения в Молдавии и Валахии. Оно было подавлено царскими и султанскими войсками. Революционные события в Европе дали толчок новому подъему национально-освободительного движения и в Болгарии. Возникли серьезные волнения в Боснии. Восстали албанцы. Сербия уже фактически отделилась от Турции. Черногория, никогда не подчинявшаяся турецким феодалам, продолжала отстаивать свою независимость. В этих условиях царское правительство сочло момент подходящим для того, чтобы получить свою долю «османского наследства». Русский царь надеялся на заключение соглашения с Англией о разделе Османской империи. Он не понимал, что Англия, так же как и Франция, претендует на господство над всей Турцией, в особенности над Константинополем и проливами, и что Австрия, несмотря на помощь оказанную ей царизмом при подавлении венгерской революции, остается непримиримым противником русской политики на Балканах. Этот просчет Николая I дорого обошелся России. В мае 1853 г. Порта отклонила ультиматум, предъявленный Россией о признании за русским царем права покровительствовать всем православным христианам Турции. Осенью того же года началась русско-турецкая война.

После начала войны России с Турцией, европейские державы заняли враждебную по отношению к России позицию. В 1854 г. Великобританией, Францией и Турцией после окончания военных приготовлений западных держав был заключен Константинопольский союзный договор против России. Этот договор явился одним из важнейших дипломатических актов, определивших расстановку сил в Крымской войне. По его условиям обе западные державы согласились оказать турецкому султану «ту помощь, которую он просил», и признавали необходимым сохранить «независимость» его престола и прежние границы Турции. Англия и Франция обязывались послать в помощь Турции сухопутные и морские войска и вывести их из Турции немедленно после заключения мирного договора. Со своей стороны султан дал обязательство не заключать сепаратного мира. После подписания Константинопольского союзного договора Англия и Франция в конце марта объявили войну России. Вскоре после этого между Англией, Францией и Турцией был подписан Лондонский договор 1854 г., который дополнил и расширил Константинопольский союзный договор. Лондонский договор основывался на предлоге защиты Турции Англией и Францией, в действительности он был призван обеспечить их политические интересы в борьбе против царской России. Обязательства, возложенные на Турцию, связали свободу ее действий и не позволили ей выйти из войны, хотя влиятельные турецкие круги после ухода русских войск из Дунайских княжеств склонялись к миру с Россией.

Австрия и Пруссия отказались поддержать Россию, а после объявления Англией и Францией войны России подписали в Берлине союзный договор, направленный против России. Вскоре Австрия подписала договор о союзе с Францией и Англией против России. Австрийский двор подписал этот акт в надежде получить после поражения России в Крымской войне контроль над Молдовой и Валахией. Австрия принимала на себя защиту Молдовы и Валахии от русских войск. Решено было образовать в Вене комиссию из уполномоченных трех держав и Турции для урегулирования вопросов, относящихся как к положению княжеств, так и к проходу через их территории союзных армий. Стороны заключили между собой оборонительный и наступательный союз и обязались не подписывать сепаратного мира. К договору присоединилась Пруссия. После подписания договора Австрия усилила свое дипломатическое давление на Россию в интересах Франции и Великобритании. Россия оказалась в состоянии войны с Турцией, Англией и Францией, а с 1855 г. и с Сардинией, при отсутствии всякой поддержки со стороны Пруссии и явно враждебном отношении Австрии.

Еще летом 1854 г. союзники выработали так называемые «четыре условия» будущего мирного договора с Россией: замена русского протектората над княжествами Молдавии и Валахии общим протекторатом великих держав; свобода судоходства на Дунае; передача в руки всех великих держав покровительства христианским подданным Турции; пересмотр Лондонской конференции 1841 г. о проливах. Эти условия легли в основу переговоров на Венской конференции 1855 г.

Дипломатические представители России, Австрии, Франции, Великобритании и Турции собрались весной 1855 в целях уточнения условий мира. Англия и Франция были осведомлены, что Россия приняла четыре пункта предварительных условий мира.

После падения Севастополя в сентябре 1855 г., когда поражение России определилось окончательно, новому императору Александру II пришлось согласиться на открытие мирных переговоров на основе «четырех условий» с включением в них и пункта о нейтрализации Черного моря. При этом русская дипломатия стремилась использовать противоречия между победителями, их затруднительное положение в связи с большими потерями под Севастополем.

Местом мирных переговоров по предложению союзников был избран Париж. В феврале 1856 г. начал свою работу Парижский конгресс. До начала конгресса французский министр иностранных дел, а также и сам Наполеон III дали понять, что французская сторона будет умерять английские и австрийские требования. Наметившееся, таким образом, и в дальнейшем усиливавшееся сближение России с Францией явилось определяющим моментом работы Парижского конгресса и выработки условий мира. Первым реальным выражением этого сближения был отказ Наполеона III поддерживать английские требования о предоставлении независимости кавказским владениям России. Точно так же Наполеон III не склонен был целиком поддерживать Австрию, требовавшую от России уступки Бесарабии Турции.

Русские уполномоченные быстро согласились на отказ России от укрепления Аландских островов, так же как английские уполномоченные не настаивали на отказе от России от Кавказа. Без труда участники Парижского конгресса договорились об объявлении свободы плавания по Дунаю под контролем двух международных комиссий, в связи с чем Россия передавала Молдавскому княжеству устье Дуная и примыкающую к нему часть Южной Бесарабии. Вопрос о передаче покровительства над христианскими подданными Турции в руки всех европейских держав был разрешен султанским рескриптом от 18 февраля 1856 г., в котором объявлялась свобода всех христианских вероисповеданий. Представители России согласились без возражений на отмену русского протектората над Дунайскими княжествами, установленного Кючук-Кайнарджийским мирным договором 1774 г. Все державы совместно гарантировали автономию княжеств в рамках Османской империи. Парижский конгресс обязал Австрию, оккупировавшую дунайские княжества в 1854 г., вывести с их территории свои войска. Для окончательного определения положения и прав Дунайских княжеств было решено созвать специальную конференцию.

По вопросу о Сербии было принято постановление о том, что договаривающиеся стороны совместно гарантируют ее полную внутреннюю автономию при сохранении над ней верховной власти султана. России было предложено возвратить туркам занятый во время войны Карс. Русские уполномоченные потребовали, чтобы в договоре было указано на возвращение туркам Карса в обмен на Севастополь и другие города в Крыму.

Самым тяжелым для России условием была нейтрализация Черного моря. Военное поражение заставляло русское правительство соглашаться на это требование, ущемлявшее государственный суверенитет России. Парижский конгресс постановил, что Черное море объявляется нейтральным, проход военных судов европейских держав через Босфор и Дарданеллы воспрещается. Россия не могла держать в Черном море более 6 военных паровых судов по 800 т и 4 судов по 200 т. и не должна была, так же как и Турция, иметь на Черном море военно-морские арсеналы. Подписанный в результате Парижского конгресса Парижский мирный договор закончил Крымскую войну.

Парижский мирный договор положил начало новому курсу русской внешней политики. В записке, составленной по поручению Александра II канцлером К.В. Нессельроде и отправленной 17 апреля 1856 г. Орлову в Париж, говорилось, что Священный союз, как показала война и, особенно враждебное по отношению к России поведение Австрии, перестал существовать; отношения России с Турцией остались и после заключения мира напряженными. Вражда к России со стороны Англии, не удовлетворенной Парижским миром, не уменьшилась. В записке было сказано, что для устранения угрозы создания новой коалиции против России следует всеми способами стараться сохранить расположение к России Франции. Этого нового курса русская внешняя политика придерживалась в течение нескольких лет после Парижского конгресса.

Парижская конференция 1858 г.

Вынужденный считаться с волей народа Молдавии и Валахии, боровшегося за объединение княжеств в единое государство, Парижский конгресс решил провести опрос населения по поводу объединения путем созыва специальных диванов, в которые должны были войти представители различных общественных классов. Окончательную выработку государственного устройства княжеств конгресс возложил на специальную конференцию держав в Париже, которая проходила с 22 мая по 19 августа 1858 г. В результате проведенных в Молдавии и Валахии выборов подавляющее большинство в диванах получили сторонники объединения.

Конференция, обсудив результаты дебатов в диванах, не посчиталась, однако, с их стремлением к объединению. Противниками объединения княжеств выступали Турция, Австрия и Англия. За объединение княжеств и всемерное умаление турецкой власти над ними выступала Россия. Сардиния, видевшая в княжествах потенциального союзника в борьбе против Австрии, подержала Россию. Прусская дипломатия примыкала то к одному, то к другому лагерю.

После долгих споров было принято компромиссное решение назвать княжества Соединенными княжествами Молдавии и Валахии. Конференция решила, что Соединенные княжества Молдавии и Валахии будут находиться под сюзеренитетом турецкого султана и под властью двух отдельных князей (господарей), избираемых пожизненно из числа крупных местных землевладельцев представительными собраниями княжеств. Решение конференции предусматривало создание центральной комиссии по выработке единых законов с резиденцией в Фокшанах и единого верховного суда.

Несмотря на противодействие Турции, а также Англии и Австрии, объединение осуществилось в 1859 г., когда избирательные собрания обоих княжеств избрали одного общего господаря - А. Кузу. Избрание А. Кузы господарем Молдавии и Валахии было решающим шагом на пути к объединению, это заложило основу единого национального румынского государства. В 1961 г. новое государство приняло названия Румыния и было признано Турцией, которая сохранила свой сюзеренитет по отношению к объединенным княжествам. Полное административное объединение было закреплено формально 24 января 1862 г.

термин, обозначавший возникшие в XVIII - нач. XX вв. международные противоречия, связанные с начавшимся распадом Османской империи, ростом национально-освободительного движения населявших ее народов и борьбой европейских стран за раздел владений империи. Царизм желал решить этот вопрос в своих интересах: господствовать на Черном море, в проливах Босфор и Дарданеллы и на Балканском полуострове.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС

условное, принятое в дипломатии и ист. лит-ре, обозначение междунар. противоречий кон. 18 - нач. 20 вв., связанных с наметившимся распадом Османской империи (султанской Турции) и борьбой великих держав (Австрии (с 1867 - Австро-Венгрии), Великобритании, Пруссии (с 1871 - Германии), России и Франции) за раздел ее владений, в первую очередь - европейских. В. в. был порожден, с одной стороны, кризисом Османской империи, одним из проявлений к-рого являлось нац.-освободит. движение балканских и др. нетурецких народов империи, с другой стороны - усилением на Бл. Востоке колониальной экспансии европ. гос-в в связи с развитием в них капитализма. Сам термин "В. в." впервые был употреблен на Веронском конгрессе (1822) Священного союза во время обсуждения положения, возникшего на Балканах в результате греческого национально-освободительного восстания 1821-29 против Турции. Первый период В. в. охватывает отрезок времени с кон. 18 в. до Крымской войны 1853-56. Он характеризуется преим. преобладающей ролью России на Бл. Востоке. Благодаря победоносным войнам с Турцией 1768-74, 1787-91(92), 1806-12, 1828-29 Россия закрепила за собой Юж. Украину, Крым, Бессарабию и Кавказ и прочно утвердилась на берегах Черного м. Тогда же Россия добилась для торг. флота права прохода через Босфор и Дарданеллы (см. Кючук-Кайнарджийский мир 1774), а также и для своих воен. кораблей (см. Русско-турецкие союзные договоры 1799 и 1805). Автономия Сербии (1829), ограничение власти султана над Молдавией и Валахией (1829), независимость Греции (1830), а также закрытие Дарданелльского пролива для воен. судов иностр. гос-в (кроме России; см. Ункяр-Искелесийский договор 1833) в значит. мере явились результатами успехов рус. оружия. Несмотря на агрессивные цели, к-рые преследовал царизм в отношении Османской империи и отходящих от нее территорий, становление на Балканском п-ове независимых гос-в являлось исторически прогрессивным последствием побед русской армии над султанской Турцией. Экспансионистские интересы России столкнулись на Бл. Востоке с экспансией др. европ. держав. На рубеже 18-19 вв. гл. роль здесь пыталась играть послереволюц. Франция. В целях завоевания вост. рынков и сокрушения колониального преобладания Великобритании Директория, а затем Наполеон I добивались терр. захватов за счет Османской империи и приобретения сухопутных подступов к Индии. Наличием этой угрозы (и, в частности, вторжением франц. войск в Египет (см. Египетская экспедиция 1798-1801)) объясняется заключение Турцией союза с Россией в 1799 и 1805 и с Великобританией в 1799. Усиление рус.-франц. противоречий в Европе и, в частности, в В. в. привело в 1807-08 к неудаче переговоров Наполеона I с Александром I о разделе Османской империи. Новое обострение В. в. было вызвано восстанием греков в 1821 против тур. владычества и ростом разногласий России с Великобританией, а также противоречиями внутри Священного союза. Тур.-егип. конфликты 1831-33, 1839-40, угрожавшие сохранению власти султана над Османской империей, сопровождались вмешательством великих держав (Египет поддерживала Франция). Ункяр-Искелесийский договор 1833 о союзе между Россией и Турцией являлся апогеем политико-дипломатич. успехов царизма в В. в. Однако нажим со стороны Великобритании и Австрии, добивавшихся ликвидации преобладающего влияния России в Османской империи, и особенно стремление Николая I к политич. изоляции Франции имели следствием сближение России с Великобританией на почве В. в. и заключение Лондонских конвенций 1840 и 1841, что фактически означало дипломатич. победу Великобритании. Царское пр-во пошло на отмену Ункяр-Искелесийского договора 1833 и вместе с др. державами согласилось "наблюдать за поддержанием целостности и независимости империи Оттоманской", а также провозгласило принцип закрытия Босфора и Дарданелл для иностр. воен. судов, в т. ч. и русских. Второй период В. в. открывается Крымской войной 1853-56 и завершается в кон. 19 в. В это время еще более повысился интерес Великобритании, Франции и Австрии к Османской империи, как к источнику колониального сырья и рынку сбыта пром. товаров. Экспансионистская политика зап.-европ. гос-в, при удобных обстоятельствах отрывавших от Турции ее окраинные территории (захват Великобританией в 1878 Кипра и в 1882 Египта, оккупация Австро-Венгрией в 1878 Боснии и Герцеговины и Францией в 1881 Туниса), маскировалась принципами сохранения "статус-кво", "целостности" Османской империи и "равновесия сил" в Европе. Эта политика имела целью достижение англ. и франц. капиталом монопольного господства над Турцией, устранение влияния России на Балканском п-ове и закрытие Черноморских проливов для рус. воен. судов. В то же время проводимый зап.-европ. державами курс задерживал ликвидацию исторически изжившего себя господства тур. феодалов над подвластными им народами. Крымская война 1853-56 и Парижский мирный договор 1856 способствовали укреплению позиций англ. и франц. капитала в Османской империи и превращению ее к кон. 19 в. в полуколониальную страну. Вместе с тем выявившаяся слабость России по сравнению с капиталистич. гос-вами Зап. Европы определила упадок влияния царизма в междунар. делах, в т. ч. в В. в. Это ярко проявилось в решениях Берлинского конгресса 1878, когда после выигранной войны с Турцией царское пр-во вынуждено было пойти на пересмотр Сан-Стефанского мирного договора 1878. Тем не менее создание единого Румынского гос-ва (1859-61) и провозглашение независимости Румынии (1877) были достигнуты благодаря помощи России, а освобождение болг. народа от тур. гнета (1878) явилось результатом победы России в войне с Турцией 1877-73. Стремление Австро-Венгрии к экономич. и политич. гегемонии на Балканском п-ове, где перекрещивались пути экспансии монархии Габсбургов и царской России, вызвало с 70-х гг. 19 в. рост австро-рус. антагонизма в В. в. Наступление в кон. 19 в. эпохи империализма открывает третий период В. в. В связи с завершением раздела мира появились новые обширные рынки для вывоза капиталов и товаров, новые источники колониального сырья и возникли новые очаги мировых конфликтов - на Д. Востоке, в Лат. Америке, в Центр. и Сев. Африке и в др. р-нах земного шара, что привело к уменьшению удельного веса В. в. в системе противоречий европ. держав. Тем не менее присущие империализму неравномерность и скачкообразность развития отд. капиталистич. стран и борьба за передел уже поделенного мира вели к обострению соперничества между ними в полуколониях, в т. ч. в Турции, что проявилось и в В. в. Особенно бурную экспансию развила Германия, сумевшая потеснить в Османской империи Великобританию, Россию, Францию и Австро-Венгрию. Сооружение Багдадской железной дороги и подчинение правящей тур. верхушки во главе с султаном Абдул-Хамидом II, а несколько позднее и младотурок воен.-политич. влиянию герм. империалистов обеспечили кайзеровской Германии преобладание в Османской империи. Герм. экспансия способствовала усилению рус.-герм. и в особенности англо-герм. антагонизма. Кроме того, активизация агрессивной политики Австро-Венгрии на Балканском п-ове (стремление к аннексии терр., населенных юж.-слав. народами, и к получению выхода в Эгейское м.), опиравшаяся на поддержку Германии (см. Боснийский кризис 1908-09), привела к крайней напряженности в австро-рус. отношениях. Однако царское пр-во, отложив в кон. 19 в. реализацию своих захватнич. замыслов в В. в., придерживалось выжидательного и осторожного курса. Это объяснялось отвлечением сил и внимания России на Д. Восток, а затем ослаблением царизма вследствие поражения в войне с Японией и особенно благодаря первой рус. революции 1905-07. Росту противоречий в В. в. в эпоху империализма и расширению его терр. рамок содействовал дальнейший процесс разложения Османской империи, сопровождавшийся, с одной стороны, дальнейшим развитием и расширением нац.-освободит. движения подвластных султану народов - армян, македонцев, албанцев, населения Крита, арабов и, с другой стороны, вмешательством европ. держав во внутр. дела Турции. Балканские войны 1912-1913, прогрессивным результатом к-рых было освобождение Македонии, Албании и греч. о-вов Эгейского м. от тур. гнета, в то же время свидетельствовали о крайнем обострении В. в. Участие Турции в 1-й мировой войне на стороне герм.-австр. блока определило наступление критич. фазы В. в. В итоге поражений на фронтах Османская империя утратила б. ч. своей территории. В то же время в ходе войны герм. империалисты превратили Османскую империю "... в своего и финансового и военного вассала" (Ленин В. И., Соч., т. 23, с. 172). Секретные соглашения, заключенные в годы войны между участниками Антанты (англо-русско-французское соглашение 1915, Сайкс-Пико договор 1916 и др.), предусматривали переход Константинополя и Черноморских проливов к России и раздел Азиат. части Турции между союзниками. Планы и расчеты империалистов в В. в. разрушила победа в Россия Вел. Окт. социалистич. революции. Сов. пр-во решительно порвало с политикой царизма и отменило тайные договоры, подписанные царским и Врем. пр-вами, в т. ч. договоры и соглашения, касавшиеся Османской империи. Окт. революция дала могучий импульс нац.-освободит. борьбе народов Востока и среди них - борьбе тур. народа. Победа нац.-освободит. движения в Турции в 1919-22 и крах антитурец. империалистич. интервенции Антанты были достигнуты при морально-политич. и материальной поддержке со стороны Сов. России. На обломках прежней многонац. Османской империи образовалось национальное бурж. тур. гос-во. Так, новая ист. эпоха, открытая Окт. революцией, навсегда сняла В. в. с арены мировой политики. Лит.ра о В. в. очень велика. Нет ни одной сводной работы по истории дипломатии и междунар. отношений нового времени и особенно по истории Турции, России и балканских гос-в, в к-рой в большей или меньшей степени не был бы затронут В. в. Кроме того, существует обширная науч. и публицистич. лит-ра, посвященная различным аспектам и периодам В. в. или освещающая те или иные события, относящиеся к В. в. (преим. о проблеме проливов и о рус.-тур. войнах 18-19 вв.). Тем не менее обобщающих исследований о В. в. крайне мало, что в известной мере объясняется сложностью и обширностью самого вопроса, трактовка к-рого требует изучения большого числа док-тов и обширной лит-ры. Глубокая характеристика В. в. дана К. Марксом и Ф. Энгельсом в статьях и письмах, опубл. накануне и в период Крымской войны и Боснийского (Восточного) кризиса 1875-78 и посвященных состоянию Османской империи и обострившейся борьбе европ. держав на Бл. Востоке (см. Соч., 2 изд., тт. 9, 10, 11; 1 изд., тт. 15, 24). Маркс и Энгельс выступали в них с последовательно интернационалистич. позиций, продиктованных интересами развития в Европе и, в частности, в России революц.-демократич. и пролетарского движения. Они гневно разоблачали захватнич. цели, преследуемые в В. в. царизмом. С особой силой клеймили Маркс и Энгельс политику в В. в. англ. бурж.-аристократич. олигархии во главе с Г. Дж. Т. Пальмерстоном, определявшуюся агрессивными стремлениями на Бл. Востоке. Наилучшим разрешением В. в. Маркс и Энгельс считали действительное и полное освобождение балканских народов из-под тур. ига. Но, по их мнению, такая радикальная ликвидация В. в. могла быть осуществлена лишь в результате победы европ. революции (см. Соч., 2 изд., т. 9, с. 33, 35, 219). Марксистское понимание В. в. применительно к периоду империализма развито В. И. Лениным. В различных исследованиях (напр., "Империализм, как высшая стадия капитализма") и в многочисл. статьях ("Горючий материал в мировой политике", "События на Балканах и в Персии", "Новая глава всемирной истории", "Социальное значение сербско-болг. побед", "Балк. война и бурж. шовинизм", "Пробуждение Азии", "Под чужим флагом", "О праве наций на самоопределение" и др.) Ленин дал характеристику процесса превращения Османской империи в полуколонию империалистич. держав и их грабительской политики на Бл. Востоке. Одновременно Ленин утверждал за всеми народами Османской империи, в т. ч. за тур. народом, неотъемлемое право на освобождение от империалистич. кабалы и феод. зависимости и на самостоят. существование. В сов. ист. науке В. в. широко трактуется в многочисл. исследованиях М. H. Покровского о внеш. политике России и междунар. отношениях нового времени ("Империалистич. война", Сб. статей, 1931; "Дипломатия и войны царской России в XIX столетии", Сб. статей, 1923; ст. "Восточный вопрос", БСЭ, 1 изд., т.13). Покровскому принадлежит заслуга разоблачения и критики агрессивных замыслов и действий царизма в В. в. Но, приписывая торг. капиталу определяющую роль во внеш. и внутр. политике России, Покровский сводил политику царизма в В. в. к стремлению рус. помещиков и буржуазии добиться обладания торг. путем через Черноморские проливы. Вместе с тем он преувеличивал значение В. в. во внеш. политике и дипломатии России. В ряде своих работ Покровский характеризует рус.-герм. антагонизм в В. в. как осн. причину 1-й мировой войны 1914-18, а царское пр-во считает главным виновником ее развязывания. Отсюда вытекает ошибочное утверждение Покровского, что в авг.-окт. 1914 Россия якобы стремилась втянуть Османскую империю в мировую войну на стороне центр.-европ. держав. Представляют науч. ценность базирующиеся на неопубл. док-тах работы Е. А. Адамова "Вопрос о проливах и Константинополе в междунар. политике в 1908-1917 гг." (в сб. док-тов: "Константинополь и проливы по секретным док-там б. Мин-ва иностр. дел", (т.) 1, 1925, с. 7 - 151); Я. М. Захера ("К истории рус. политики по вопросу о проливах в период между Рус.-япон. и Триполитанской войнами", в кн.: Из далекого и близкого прошлого, сб. в честь Н. И. Кареева, 1923; "Константинополь и проливы", "КА", т. 6, с. 48-76, т. 7, с. 32-54; "Рус. политика по вопросу о Константинополе и проливах во время Триполитанской войны", "Известия Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена", 1928, в. 1, с. 41-53); М. А. Петрова "Подготовка России к мировой войне на море" (1926) и В. М. Хвостова "Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. XIX в." ("Историк-марксист", 1930, т. 20, с. 100-129), посвященные гл. обр. разработке в правительств. кругах России различных проектов занятия Босфора и подготовке ВМФ к осуществлению этой операции, а также политике европ. держав в В. в. накануне и в период 1-й мировой войны. Сжатый обзор истории В. в., основанный на документ. источниках, содержится в статьях Е. А. Адамова ("К вопросу об исторических перспективах развития Вост. вопроса", в кн.: "Колониальный Восток", под ред. А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; "Раздел Азиат. Турции", в сб. док-тов: "Раздел Азиат. Турции. По секретным док-там б. Мин-ва иностр. дел", под ред. Е. А. Адамова, 1924, с. 5-101). Глубокий анализ борьбы империалистич. держав в В. в. в кон. 19 в. содержится в статье В. М. Хвостова "Ближне-восточный кризис 1895-1897 гг." ("Историк-марксист", 1929, т. 13), в монографиях А. С. Ерусалимского "Внеш. политика и дипломатия герм. империализма в кон. XIX в." (2 изд., 1951) и Г. Л. Бондаревского "Багдадская дорога и проникновение герм. империализма на Бл. Восток. 1888-1903" (1955). Политика капиталистич. гос-в в В. в. в 19 в. и в нач. 20 в. исследована в трудах А. Д. Новичева ("Очерки экономики Турции до мировой войны", 1937; "Экономика Турции в период мировой войны", 1935). На основе привлечения обширных материалов, в т. ч. архивных док-тов, вскрываются грабительские цели и методы проникновения в Османскую империю иностр. капитала, противоречивые интересы монополистич. групп различных стран, характеризуется закабаление Турции герм.-австр. империалистами во время 1-й мировой войны. Политике европ. держав в В. в. в 20-х гг. 19 в. посвящены основанные на архивных мат-лах монография А. В. Фадеева "Россия и Вост. кризис 20-х гг. XIX в." (1958), статьи И. Г. Гуткиной "Греч. вопрос и дипломатич. отношения европ. держав в 1821-1822 гг." ("Уч. зап. ЛГУ", сер. ист. наук, 1951, в. 18, No 130): Н. С. Киняпиной "Рус.-австр. противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828-29 гг." ("Уч. зап. МГУ", тр. кафедры истории СССР, 1952, в. 156); О. Шпаро "Внеш. политика Каннинга и греч. вопрос 1822-1827" ("ВИ", 1947, No 12) и "Роль России в борьбе Греции за независимость" ("ВИ", 1949, No 8). В упомянутом исследовании А. В. Фадеева и в др. работе того же автора ("Россия и Кавказ в первой трети XIX в.", 1960) сделана попытка расширительного толкования В. в., как включающего также политич. и экономич. проблемы Ср. Востока и Кавказа. Политика России и Франции в В. в. в нач. 19 в. и междунар. положение Османской империи в этот период времени освещены в монографии А. Ф. Миллера "Мустафа паша Байрактар. Оттоманская империя в нач. XIX в." (1947). Систематич. изложение дипломатич. стороны В. в. можно найти в соответств. разделах "Истории дипломатии", т. 1, 2 изд., 1959, т. 2, 1945. Острота и политич. злободневность В. в в междунар. отношениях нового времени наложили сильный отпечаток на исследования бурж. ученых. В их трудах отчетливо проступают интересы правящих классов той страны, к к-рой принадлежит тот или иной историк. Спец. исследование "Вост. вопрос" написано С. М. Соловьевым (собр. соч., СПБ, 1901, с. 903-48). Считая важнейшим фактором ист. развития географич. среду, Соловьев формулирует В. в. как проявление исконной борьбы Европы, к к-рой он также относит Россию, с Азией, морского берега и леса со степью. Отсюда и оправдание им агрессивной политики царизма в В. в., в основе к-рой, по его мнению, лежит процесс колонизации юж.-рус. р-нов, "борьба с азиатцами", "наступательное движение на Азию". В апологетич. духе освещена политика царизма в В. в. в монографии С. М. Горяинова "Босфор и Дарданеллы" (1907), охватывающей период с кон. 18 в. по 1878 и сохраняющей свою науч. ценность благодаря широкому использованию архивных док-тов. Незаконченная публикация Р. P. Мартенса "Собр. трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностр. державами" (т. 1-15, 1874-1909) хотя и не содержит договоров России с Турцией, но включает ряд междунар. соглашений, непосредственно относящихся к В. в. Научный интерес представляют также ист. введения, предпосланные большинству публикуемых док-тов. Нек-рые из этих введений, опирающиеся на архивные источники, содержат ценный материал по истории В. в. в кон. 18 в. и в 1-й пол. 19 в. Агрессивный и антирус. курс в В. в. брит. дипломатии англ. историки (Дж. Марриот, А. Тойнби, У. Миллер) оправдывают потребностями охраны Великобританией своих торг. путей (в особенности коммуникаций, связывающих ее с Индией, и сухопутных подступов к этой колонии) и важностью с этой точки зрения Черноморских проливов, Стамбула, Египта и Месопотамии. Так рассматривает В. в. Дж. Марриот (J. А. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), пытающийся представить политику Великобритании как неизменно оборонит. и протурецкую. Для франц. бурж. историографии характерно обоснование "цивилизаторской" и "культурной" миссии Франции на Бл. Востоке, к-рой она стремится прикрыть экспансионистские цели, преследовавшиеся в В. в. франц. капиталом. Придавая большое значение приобретенному Францией праву религ. протектората над католич. подданными султана, франц. историки (Э. Дрио. Ж. Ансель. Г. Аното, Л. Ламуш) всячески превозносят деятельность миссионеров-католиков в Османской империи, преим. в Сирии и Палестине. Эта тенденция видна в многократно переиздававшейся работе Э. Дрио (Е. Driault,"La Question d´Orient depuis ses origines jusgu´а nos jours", 8 ?d., 1926) и в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, "Manuel historique de la question d´Orient. 1792-1923", 1923). Австр. историки (Г. Иберсбергер, Э. Вертеймер, Т. Сосноский, А. Пршибрам), преувеличивая значение агрессивной политики царского пр-ва в В. в. и изображая ее как творение якобы господствовавших в России панславистов, в то же время стараются обелить аннексионистские действия и захватнич. замыслы на Балканском п-ове монархии Габсбургов. В этом отношении характерны работы б. ректора Венского ун-та Г. Юберсбергера. Широкое привлечение рус. лит-ры и источников, в т. ч. сов. публикаций док-тов, используется им для одностороннего освещения политики России в В. в. и откровенного оправдания антислав. и антирус. политики Австрии (в позднейший период Австро-Венгрии) (Н. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; его же, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; его же, "?sterreich zwischen Russland und Serbien", 1958). Аналогичной точки зрения придерживается большинство герм. бурж. ученых (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), утверждающих, что именно политика России в В. в. вызвала 1-ю мировую войну. Так, Г. Франц считает, что гл. причиной этой войны явилось стремление царизма к обладанию Черноморскими проливами. Он игнорирует значение поддержки герм. империализмом балканской политики Австро-Венгрии, отрицает наличие у кайзеровской Германии самостоят. захватнич. целей в В. в. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Typ. бурж. историография рассматривает В. в. исключит. под углом зрения внеш.-политич. положения Турции 18-20 вв. Руководствуясь своей крайне шовинистич. концепцией историч. процесса, тур. историки отрицают существование в Османской империи нац. гнета. Борьбу нетур. народов за свою независимость они объясняют инспирацией европ. держав. Фальсифицируя историч. факты, тур. историки (Ю. X. Баюр, И. X. Узунчаршылы, Э. Ураш, А. Б. Куран и др.) утверждают, что завоевание Балканского п-ова турками и включение его в состав Османской империи было прогрессивным, т. к. оно якобы способствовало социально-экономич. и культурному развитию балканских народов. Основываясь на этой фальсификации, тур. офиц. историография делает ложный, антиисторич. вывод о том, что войны, к-рые вела султанская Турция в 18-20 вв., носили якобы чисто оборонит. характер для Османской империи и агрессивный для европ. Держав. Публ.: Юзефович Т., Договоры России с Востоком, СПБ, 1869; Сб. договоров России с др. государствами (1856-1917), М., 1952; Константинополь и проливы. По секретным документам б. Министерства иностранных дел, под ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Раздел Азиатской Турции. По секретным документам б. Министерства иностранных дел, под ред. Е. А. Адамова, М., 1924; Три совещания, предисл. М. Покровского, "Вестник НКИД", 1919, No 1, с. 12-44; Из записной книжки архивиста. Записка А. И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов, предисл. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3(46), с. 179-87; Проект захвата Босфора в 1896, предисл. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захвата Босфора в 1897 году, "КА", 1922, т. 1, с. 152-62; Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1911 гг., предисл. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6(61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d´actes internationaux de l´Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. by J. С. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Лит. (кроме указанной в статье): Гирс А. А., Россия и Бл. Восток, СПБ, 1906; Дранов Б. A., Черноморские проливы, М., 1948; Миллер А. P., Краткая история Турции, М., 1948; Дружинина Е. И., Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение), М., 1955; Уляницкий В. A., Дарданеллы, Босфор и Черное м. в XVIII в. Очерки дипломатич. истории вост. вопроса, М., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (См. также лит-ру при ст. Черноморские проливы). А. С. Силин. Ленинград.

С приходом к власти коалиции СДПГ / СвДП, и, соответственно, канцлера Вилли Брандта и министра иностранных дел Вальтера Шееля во внешней политике страны обозначился поворот в сторону большего реализма и взвешенности. Новые власти предприняли шаги в направлении подлинного улучшения отношений с Советским Союзом на единственно возможной основе – признания политических и территориальных реалий, сложившихся в Европе после Второй мировой войны. 28 октября 1969 г. В. Брандт сделал правительственное заявление, в котором расставил основные акценты во внешнеполитической ориентации. В правительственном заявлении отмечалось: «Наши национальные интересы не позволяют нам занимать позицию между Западом и Востоком. Наша страна нуждается в сотрудничестве и согласии с Западом и взаимопонимании с Востоком. Немецкому народу нужен мир в полном смысле этого слова также с народами Советского Союза и всеми народами Восточной Европы» . В заявлении отмечалось, что «восточная политика» прежде всего «…представляла собой обеспечение немецких интересов и предполагала осторожное расширение поля внешнеполитической активности Федеративной Республики» . Правительство В. Брандта сразу начало искать пути к улучшению отношений с СССР, нормализации отношений с восточноевропейскими государствами. Немаловажным было признание ГДР как государства, что открывало путь для начала нормализации отношения с ней. По мнению А.А. Новикова и Н.В. Павлова, новая «восточная политика» стала пониматься как «практические шаги по нормализации отношений ФРГ с социалистическими странами на базе признания территориального статус-кво в Европе и отказа от применения силы или угрозы ее применения, по преодолению инерции «холодной войны», по самоутверждению Федеративной Республики на мировой арене и ее превращению в полноправного субъекта международных отношений» . В свою очередь, как указывает И.С. Кремер, «уже первое правительственное заявление В.Брандта в бундестаге 28 октября 1969 г. свидетельствовало о том, что его кабинет намерен сделать серьезный поворот в политике по отношению к СССР и другим социалистическим странам, включая ГДР» .

Правительство В. Брандта, представляя, что в ближайшее время объединение Германии невозможно, ставило задачу на основе политики разрядки преодолевать изоляционизм Востока и «через контакты между людьми сделать границы более прозрачными» . Таким образом, за основу новой «восточной политики» ФРГ была взята разработанная В. Брандтом и Э. Баром концепция «Перемены через сближение», вобравшая в себя идеи политико-экономической концепции конвергенции и «теорию магнита» К. Шумахера. Тем самым, не отказываясь от идеи национального воссоединения, ФРГ перенесла достижение этой цели на долгосрочную перспективу и под лозунгом «Перемены через сближение» сосредоточилась на задачах средне- и краткосрочной перспективы. Этими задачами стали: «улучшение отношений с Советским Союзом, нормализация отношений с восточноевропейскими государствами и сохранение модуса вивенди между обеими частями Германии», при том понимании, что международно-правовое признание ГДР по-прежнему являлось для ФРГ нежелательным . Высшим руководством Западной Германии была сделана попытка через контакты между людьми и придания особого статуса отношений ФРГ и ГДР сделать границы между двумя германскими государствами более прозрачными.

28 ноября 1969 г. правительство В. Брандта подписало Договор о нераспространении ядерного оружия, против присоединения к которому выступали предыдущие правительства ФРГ и нынешняя оппозиция ХДС . Подписание Договора, безусловно, обозначало стремление Бонна следовать в русле мировых процессов разрядки. Однако в видении границ мирного урегулирования канцлер В. Брандт и его ближайший помощник Э. Бар шли еще дальше. По их мнению, основой разрядки напряженности между Востоком и Западом должны были явиться широкие практические меры разоруженческого характера, вплоть до создания общего органа, координирующего деятельность НАТО и ОВД. Военные блоки со временем предполагалось заменить единой системой коллективной безопасности через заключение ряда двусторонних соглашений между странами Центральной и Восточной Европы об отказе от применения силы и сокращение вооруженных сил. СССР и США, не являясь членами системы безопасности, должны были бы выступать ее гарантами. Таким образом, результаты разрядки в Европе способствовали бы приходу обеих германских государств, по сути, к нейтралитету, что неоднократно озвучивалось Москвой в качестве обязательного условия объединения Германии . Для полного понимания нового внешнеполитического курса в области «восточной политики», необходимо выделить основные цели, на которых сосредоточилось социально-либеральное правительство В. Брандта и В. Шееля, обозначив обязательным условием преодоления конфронтации между Востоком и Западом укрепление союза западных государств, сконцентрировало свои усилия :

1. Обмен официальными заявлениями об отказе от применения силы с Советским Союзом, а также укрепление двухсторонних, в особенности экономических, отношений с СССР.

2. Заключение соглашения с Польской Народной Республикой, в котором урегулировался вопрос послевоенных границ между ФРГ и ПНР.

3. Улучшение ситуации вокруг Западного Берлина. При этом задачи ФРГ состояли в сохранении ответственности трех держав за Западный Берлин, в обеспечении транспортных гарантий по транспортному сообщению с городом и его улучшению, в укреплении связей между Восточным и Западным Берлином, а также между Западным Берлином и ГДР.

4. Заключение комплекса соглашений с ГДР – по возможности с советской помощью, – где были провозглашены особые отношения между обоими германскими государствами, исключающие международно-правовое признание ГДР. При этом особое внимание уделялось мерам по облегчению жизни людей в соседней ГДР путем расширения обменов и поездок, то есть путем обеспечения свободы передвижения и проживания граждан, обмена между ними информацией и мнениями.

5. Заключение соглашения с Чехословацкой Советской Социалистической Республикой, в котором урегулировался вопрос Мюнхенского соглашения 1938 г. и вопрос судетских немцев.

6. Подписание договоров с другими странами Восточной Европы.

7. Участие обоих германских государств в Совещании по безопасности и сотрудничестве в Европе и в переговорах по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе.

«Новая восточная политика» правительства В. Брандта, отразившаяся в поставленных перед ней задачах, была направлена на достижение двух глобальных целей: разрядки международной напряженности и воссоединения Германии. Эта формула не являлась изобретением кабинета В. Брандта / В. Шееля – как воссоединение, так, в той или иной степени, и снижение конфронтации и мирное урегулирование, в качестве приоритетных политических целей фигурировали у руководства ФРГ на протяжении 1949–1969 гг. Однако основной и очень существенной особенностью внешнеполитической концепции пришедшего к власти в 1969 г. в Бонне правительства, явилось то, что впервые воссоединение Германии полностью подчинялось процессу разрядки. В отказе от тезиса «разрядка и нормализация отношений с социалистическими странами только после воссоединения» и заключена главная особенность «восточной политики» Вилли Брандта, позволяющей говорить о ней как о подлинно новой «восточной политике» ФРГ.

Советско-германские отношения в контексте
реализации «новой восточной политики» ФРГ

Еще 22 сентября 1969 г. в Нью-Йорке В. Брандт, будучи министром иностранных дел в правительстве К.-Г. Кизингера, проводил консультации по вопросам двухсторонних отношений со своими советскими коллегами. А уже после победы блока СДПГ / СвДП на выборах в октябре 1969 г. В. Шеель встретился с советским послом С. Царапкиным и договорился о возобновлении переговоров об отказе применения силы. 15 ноября 1969 г. посол ФРГ в Москве Г. Аллардт передал Министерству иностранных дел СССР ноту своего правительства, в которой подчеркивалось стремление немедленно начать переговоры с Советским правительством о взаимном отказе от применения силы . В конце 1969 г. завязался интенсивный политический диалог между представителями СССР и ФРГ на высоком уровне по вопросам нормализации отношений. Так, в декабре 1969 г. состоялась встреча советской делегации во главе с министром иностранных дел А.А. Громыко и делегации ФРГ. В январе 1970 г. для переговоров по вопросам соглашения о неприменении силы Москву посетил статс-секретарь ведомства федерального канцлера Э. Бар. Всего же с целью выработки текста договора между СССР и ФРГ А.А. Громыко, Э. Бар и В. Шеель провели в 1969-1970 гг. более 30 встреч . Первый раунд переговоров продолжался по 22 мая 1970 г. и завершился появлением так называемого «документа Бара». Это были первые штрихи совершенно новых отношений между ФРГ и СССР. В «документе Бара» ФРГ обязывалась «в настоящем и будущем уважать нерушимость» границ всех европейских государств, включая границу по Одеру и Нейсе и границу между ФРГ и ГДР. Кроме того, ФРГ обязывалась не выдвигать никаких территориальных претензий… Со своей стороны Советский Союз отказывался от своих прав на военное вторжение, вытекавших из положения устава ООН о “вражеском государстве”» . Намеренно предав гласности данный документ 1 июля 1970 г., В. Брандт, с одной стороны, пошел на серьезные уступки СССР в отношении официального признания границы по Одеру и Нейсе и границы между ФРГ и ГДР, однако, с другой стороны, данный договор не мешал будущему объединению двух Германии мирным путем. Необходимо также отметить положительную позицию США по отношению к первым шагам ФРГ в ходе процесса урегулирования отношений с СССР. «В целом, Вашингтон приветствовал новую западногерманскую внешнюю политику, рассматривая её как долгожданное прикрытие собственного курса на разрядку международной напряженности» . Канцлер В. Брандт впоследствии так оценивал позицию США: «…по большому счету разногласий быть не могло, так как Никсон по совету Киссинджера проводил начатую ещё Кеннеди политику по отношению к Советскому Союзу под лозунгом «кооперации вместо конфронтации». Правительство США знало, что у нас и в мыслях не было уклониться от сотрудничества с Западом, что, впрочем, и невозможно было сделать» . Практическим результатом первого раунда переговоров стало, в первую очередь, признание ФРГ существования двух немецких государств, а во-вторых, заключение трех соглашений о поставках советского природного газа сроком на 20 лет в обмен на трубы большого диаметра от 1 февраля 1970 г. и консультации по вопросам более тесного технологического сотрудничества . Тем самым уже с самого начала новая «восточная политика» ФРГ имела не только внешнеполитических характер, но и проявлялась в развитии сотрудничества СССР и ФРГ в экономической сфере. Второй раунд переговоров между СССР и ФРГ проходил в Москве с 17 июля по 12 августа 1970 г. между А.А. Громыко и В. Шеелем. В ходе этих переговоров немецкая делегация дала ясно понять советской стороне, что «с СССР не может быть заключено соглашение, способное заменить мирный договор, отменить права союзников, свести принцип отказа от применения силы к признанию границ, не учитывать положение в Западном Берлине и ущемлять интересы других государств» . Вместе с тем, по итогам второго раунда переговоров Бонна с Москвой в августе 1970 г. в СССР для подписания советско-западногерманского договора прибыла правительственная делегация ФРГ во главе с канцлером В. Брандтом. 12 августа 1970 г. В. Брандт и В. Шеель с западногерманской стороны и А.Н. Косыгин и А.А. Громыко с советской стороны подписали в Москве договор между СССР и ФРГ.

В договоре подчеркивалось стремление обеих сторон содействовать укреплению мира и безопасности в Европе и во всем мире, улучшению и расширению взаимного сотрудничества, включая научные, технические и культурные связи. Стороны взяли на себя обязательства «разрешать свои споры исключительно мирными средствами; в вопросах затрагивающих безопасность в Европе и международную безопасность, как и в своих взаимных отношениях, согласно статье 2 Устава Организации Объединённых Наций, от угрозы силой или её применения» . Таким образом, была окончательно поставлена точка в проводившейся до этого правительством ФРГ политики «с позиции силы» в отношении социалистических стран. Обе стороны подчеркивали своё стремление к укреплению мира и безопасности в Европе, а также к «…улучшению и расширению взаимного сотрудничества, включая научные, технические и культурные связи». Важнейшим положением Договора стало признание со стороны СССР и ФРГ нерушимости существующих европейских государственных границ. Это положение фиксирует ст. 3 Договора: «...Союз Советских Социалистических Республик и Федеративная Республика Германии едины в признании ими того, что мир в Европе может быть сохранен только в том случае, если никто не будет посягать на современные границы. Они берут на себя обязательство неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах. Они заявляют, что не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было, и не будут выдвигать такие претензии в будущем. Они рассматривают как нерушимые сейчас и в будущем границы всех государств в Европе, как они проходят на день подписания настоящего Договора, в том числе линию Одер–Нейсе, которая является западной границей Польской Народной Республики, и границу между Федеративной Республикой Германии и Германской Демократической Республикой» .

Провозглашение нерушимости всех европейских границ открыло возможность формирования отношений ФРГ с социалистическими странами на основе доверия и взаимопонимания. СССР и ФРГ после признания территориального статус-кво уже рассматривали друг друга не в качестве противников, а, наоборот, в качестве союзников. В результате значительно увеличилась свобода действий сторон во внешнеполитической сфере, пробрели больший вес решения международно-политических вопросов. Правительства СССР и ФРГ приветствовали также планы созыва совещания по вопросам укрепления безопасности и развития сотрудничества в Европе и заявляли, что будут делать все от них зависящее для подготовки и успешного проведения этого совещания. Дальнейшие шаги по развитию политики разрядки нашли свое отражение в отдельном документе, также подписанном в Москве, «Договоренности о намерениях сторон». В этом документе правительство ФРГ заявило о готовности заключить договоры с ЧССР и ПНР, а также с правительством ГДР. Договор с ГДР «будет иметь общепринятую между государствами обязывающую силу, так же как и другие договоры, которые ФРГ и ГДР заключают с третьими странами, ... строить свои отношения с ГДР на основе полного равноправия, отсутствия дискриминации, уважения независимости и самостоятельности каждого из обоих государств в делах, касающихся их внутренней компетенции, в их соответствующих границах. Было заявлено о намерении принять меры для вступления обоих германских государств в ООН» . В документе имелось положение, свидетельствовавшее об отказе Западной Германии от претензий на «единоличное представительство всех немцев». В этом документе также говорится о намерении обеих сторон содействовать вступлению ФРГ и ГДР в ООН. Тем самым ФРГ фактически должна была отказаться от многолетней практики создания препятствий в нормализации отношений всех стран мира с ГДР. Договор и Договоренность о намерениях сторон затронули ряд кардинальных вопросов отношений Москвы и Бонна и всей мировой политики в целом. Впервые в документальном виде Западной Германией был подтвержден территориальный статус-кво в Европе, в частности, граница по Одеру–Нейсе, а также признавался факт существования ГДР, ее суверенитета. Зафиксировав основные принципы советско-западногерманских отношений, Московский договор заложил «первый камень в фундамент “новой восточной политики”» ФРГ , стал «сердцевиной политики разрядки и мира, проводимой В. Брандтом» .

Значение Московского договора определялось не только конкретным содержанием составлявших его статей, но и тем, что он широко распахнул дверь для целой серии последующих договоренностей и соглашений, а значит, и заметных перемен в общеевропейской ситуации. Однако нельзя не сказать о том, какой смысл вкладывала каждая из сторон-подписантов в Московский договор. Подписание Договора позволило Советскому Союзу заявить об окончательном закреплении послевоенного статус-кво в Европе, акцентировав особое внимание на признании Западной Германией нерушимости существующих границ, в т.ч. границы между ФРГ и ГДР. Характерно по этому поводу высказывание Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева: «Эти политические документы целиком основываются на признании политических и территориальных реальностей, сложившихся после Второй мировой войны, и закрепляют нерушимость существующих европейских границ, в том числе границы между ГДР и ФРГ и западной границы Польской Народной Республики». В свою очередь, Правительство ФРГ акцентировало внимание на статьях, где говорилось об отказе от применения силы или угрозы её применения. По-прежнему осталась зарезервированной позиция ФРГ по вопросу о стремлении к будущему воссоединению Германии. Тем самым Бонном уточнялось, что Договор не закрывает для ФРГ путь к восстановлению единства нации мирными средствами. Канцлер В. Брандт, выступая 14 августа 1970 г. в Бонне на пресс-конференции с заявлением по итогам визита в Москву, особо подчеркнул: «При подписании Договора мы исходили из того, что границы государств в Европе, как они существуют на сегодняшний день, - независимо оттого, нравятся они нам или нет, и на какой правовой основе они установлены, – не могут быть изменены силой… Эта ясная и твердая позиция не противоречит цели бороться мирными средствами за единство германской нации» .

Договор между СССР и ФРГ стал знаменательным событием в послевоенной истории международных отношений. Он стал весомым вкладом двух государств в укрепление мира в Европе. Была создана новая основа для развития сотрудничества между ФРГ и СССР в политической, экономической и культурных областях. Московский договор был первым и наиболее важным соглашением ФРГ с социалистическим государством. Открыв путь к сотрудничеству ФРГ с СССР в различных областях, Договор тем самым создал условия для нормализации отношений ФРГ с другими социалистическими государствами, положив начало подлинно «новой восточной политике» ФРГ.

Подписание договора вызвало позитивную реакцию и в международном сообществе. Его подписание приветствовали в совместном заявлении государства–участники Варшавского Договора, генеральный секретарь ООН У Тан, президент Франции Ж. Помпиду, руководители многих других стран и организаций. Таким образом, Московский договор, урегулировав имеющиеся между СССР и ФРГ проблемы, открыл ФРГ путь к нормализации отношений с восточным блоком и ГДР. Спустя год после подписания Московского договора новым важным шагом в развитии двусторонних отношений стали переговоры между В. Брандтом и Л.И. Брежневым на встрече в Крыму (16-18 сентября 1971 г.). В Крыму обсуждались вопросы, связанные с ратификацией Московского и Варшавского договоров, с четырехсторонним соглашением по Западному Берлину, с подготовкой общеевропейского совещания по безопасности с участием США и Канады, а также с перспективами вступления обоих германских государств в ООН. При этом советский руководитель поставил вступление в силу соглашения по Западному Берлину в зависимость от скорейшей ратификации бундестагом «восточных договоров».

Встреча в Крыму продемонстрировала возросшую роль ФРГ в процессе разрядки между Востоком и Западом, ознаменовала собой рубеж, с которого Федеративная Республика начала самостоятельно участвовать в формировании политики, касающейся отношений между Востоком и Западом . В ноябре 1971 г. между ФРГ и СССР состоялось подписание соглашения о воздушном сообщении, а также прошел официальный визит в Советский Союз министра иностранных дел ФРГ В. Шееля. Подписанием «Московского договора», а также серии «восточных договоров» правительство В. Брандта в целом решило две из трех поставленных задач: 1) решение наиболее острых вопросов между ФРГ и социалистическими странами (признание «ничтожным изначально» Мюнхенского соглашения, признание границ по Одеру и Нейсе, выплата репараций полякам пострадавшим в результате гитлеровской агрессии и др.); 2) признание и закрепление в договорной форме принципа нерушимости границ в Европе и принципа отказа от применения или угрозы применения силы в будущем. Когда вскоре после ратификации Московского договора Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев первым из руководителей СССР посетил ФРГ в мае 1973 г., Федеративная Республика уже стала для Советского Союза наиболее предпочтительным партнером среди стран Западной Европы. При этом СССР преследовал уже новую цель – добиться интенсификации экономического сотрудничества и получить поддержку со стороны ФРГ для скорого созыва европейской конференции по безопасности. Бонн же пытался использовать советскую заинтересованность в экономической кооперации для урегулирования проблем, оставшихся нерешенными после подписания четырехстороннего соглашения по Западному Берлину.

Заключение

Перемены в советской внешней политике, американские инициативы в области разрядки и внутриполитический консенсус среди нового руководства ФРГ стали основной предпосылкой для выработки и претворения в жизнь новой концепции «восточной политики». Ее основными принципами стали практические шаги по нормализации отношений ФРГ с социалистическими странами на базе территориального статус-кво в Европе и отказа от применения силы или угрозы ее применения, по созданию климата доверия между партнерами по переговорам, по самоутверждению Федеративной Республики на мировой арене и ее превращению в полноправного субъекта международных отношений. Первым практическим актом реализации новой внешнеполитической концепции ФРГ» стало подписание между правительствами Советского Союза и Федеративной Республики в августе 1970 года «Московского договора», в котором подтверждалась нерушимость сложившихся после войны границ в Европе и содержался отказ от применения силы для решения спорных вопросов. Затем подобный договор был заключен ФРГ с Польшей, были заключены договоры об основах отношений между ФРГ и ГДР и о нормализации отношений с Чехословакией.

«Новая восточная политика» ФРГ придала мощнейший импульс углублению и дальнейшему развитию сотрудничества ФРГ с социалистическими странами Восточной Европы в экономической и культурных сферах. На протяжении 1972–1973 гг. прошли переговоры об установлении дипломатических отношений и открытии посольств между ФРГ и рядом социалистических стран. В 1970–1972 гг. Западная Германия подписала соглашения о торговле и экономическом сотрудничестве с СССР, Румынией, Польшей, Чехословакией, Венгрией и Болгарией. Существенно возрос объем торгово-экономического оборота. «Новая восточная политика» ФРГ, способствовав преодолению инерции «холодной войны», явилась неотъемлемой частью процесса разрядки международной напряженности, и фактически «стала ее синонимом» . Как отмечает историк Н.В. Павлов, «…не будь «новой восточной политики» не было бы и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе… «Восточная политика» вошла в качестве немецкого термина в международный лексикон и стала синонимом политики разрядки» .

20 октября 1971 г. В. Брандту была присуждена Нобелевская премия мира. Западногерманский канцлер стал первым немцем, получившим после Второй мировой войны премию мира «за политику примирения между старыми образами врага» и в знак признания «конкретных инициатив, повлекших ослабление напряженности» между Востоком и Западом. Произнося торжественную речь во время вручения ему премии, В. Брандт дал великолепную характеристику новой восточной политике ФРГ: «мы начали, также преследуя наш национальный интерес, по-новому строить наши отношения с Восточной Европой… Переход от классической политики силы к конструктивной политике мира, которую мы проводим, следует понимать как смену целей и методов – от осуществления своих интересов к их выравниванью» . Как отметил 10 декабря 2008 г. федеральный министр иностранных дел Ф. Штайнмайер в своей речи об общеевропейском партнерстве, «от «восточной политики» Вилли Брандта ведет прямая дорога к падению Берлинской стены, к преодолению разделения Германии и Европы» . «Новая восточная политика» В. Брандта оказала существенное влияние на советский внешнеполитический курс. Как отмечает первый президент СССР М.С. Горбачев, «новая восточная политика оказала влияние и на советскую общественность, способствовала размышлениям о роли демократии для будущего собственной страны, стимулировала критически мыслящие силы, вдохновленные в свое время XX съездом КПСС. Однако лишь спустя годы мы в Советском Союзе по-настоящему оценили заложенные в восточной политике огромные возможности и начали реальное движение навстречу» . Подводя итог, отметим, что важность «новой восточной политики», проводимой правительством канцлера В. Брандта, для развития российско-германских отношений не вызывает сомнений. Фактически именно на этом этапе были заложены основы нынешнего стратегического партнерства России и ФРГ.

Примечания

1. 1.Алексеев Р.Ф. СССР–ФРГ: новый этап взаимоотношений. М., 1973.

2. 2.Брандт, В. Воспоминания. Перевод с нем. М.: Новости, 1991.

3. 3.Германия. Факты / Под ред. К.Лантермана. Берлин, 2003.

4. 4.Горбачев М.С. Как это было: объединение Германии. М., 1999.

5. 5.Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германии (вместе с «Договоренностью о намерениях сторон»). Подписан в Москве 12 августа 1970 г. / Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974.

6. 6.Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточной политики». М., 1986.

7. 7.Лабецкая Е., Лукьянов Ф., Слободин А., Шпаков Ю. Труба в бесконечность. Хроника самой большой сделки в российско-германской истории // Время новостей, № 169, 17 ноября 2000.

8. 8.Обмен нотами между Посольством СССР в Федеративной Республике Германии и Министерством иностранных дел Федеративной Республики Германии о договоренности по вопросам консульской деятельности. Состоялся 22.07.1971 г. / Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХХVII. М., 1974.

9. 9.Очерки истории Министерства иностранных дел России / Под ред. И.С. Иванова, А.Ю. Мешкова, В.М. Гринина и др. В 3-х тт. Т. 3. М., 2002.

10. 10.Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М., 2005.

11. 11.Павлов Н.В., Новиков А.А. Внешняя политика ФРГ: от Аденауэра до Шрёдера. М.: ЗАО Московские учебники – СиДиПресс, 2005.

12. 12.Политика мира в наше время. Лекция Федерального канцлера Вилли Брандта 11 декабря 1971г. в связи с присуждением Нобелевской премии мира за 1971г. / Вилли Брандт. Демократический социализм. Статьи и речи. Пер. с нем. / Под ред. Г.А. Багатуряна. М., 1992.

13. 13.Попов В.И. Современная дипломатия. Теория и практика. М., 2004.

14. 14.Телеобращение федерального канцлера Вилли Брандта к западногерманскому населению в связи с подписанием Договора между СССР и ФРГ. Москва, 12.08.1970 г. / Восточная политика ФРГ под перекрестным огнем. Сборник статей. Пер. с нем. М.: 1972.

15. 15.Хакке К. Великая держава поневоле. Внешняя политика Федеративной Республики Германии / Пер. с нем. М.: Буклет, 1995.

16. 16.Willi Brandt Regierungserklaerung vom 28 Oktober 1969 // Die Welt, 29.10.1969.

17. 17.http://www.bundestag.de/service/glossar/W/wahlergebnisse.html.

18. 18.http://www.germania-online.ru (Вилли Брандт – творец «восточной политики» // http://www.germania-online.ru/publikacii/swp/swp-detail/datum/2011/12/12/).