Не бойтесь врагов они могут только убить. Всё зло в этом мире творится с молчаливого согласия глубоко порядочных и добрых людей
В 1925 году Бруно Ясенский, польский поэт и прозаик радикально левого толка, уехал вместе с женой в Париж. Четыре года спустя его выслали за коммунистическую пропаганду, а конкретно – за революционно утопический роман «Я жгу Париж». Ясенский стал гражданином СССР, редактором журнала «Интернациональная литература» и членом правления Союза писателей. В тридцать седьмом он был арестован и год спустя расстрелян.
Кроме польского, Ясенский писал на французском и, уже в СССР, на русском. Из за ареста его последний роман «Заговор равнодушных» остался неоконченным. Однако жена сохранила рукопись, и в 1956 году «Заговор…» был напечатан в «Новом мире».
Роману предпослан эпиграф:
Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
Роберт Эберхардт. «Царь Питекантроп Последний»
Роберт Эберхардт – имя одного из главных персонажей романа, немецкого интеллектуала антифашиста, по специальности антрополога; «Царь Питекантроп Последний» – название его неопубликованной книги. Эпиграф к роману сразу же стал у нас ходячей цитатой.
С ним перекликается изречение, обычно приписываемое Джону Кеннеди:
Самые жаркие места в аду отведены тем, кто в моменты великих нравственных кризисов сохраняет нейтралитет.
Кеннеди действительно цитировал эти слова в двух своих речах – в феврале 1956 года и 16 сентября 1959 года, оба раза со ссылкой на Данте.
Ранняя версия этого изречения появилась в книге Теодора Рузвельта «Америка и Мировая война» (1915): «Данте отвел особое бесславное место в аду для тех низких душою ангелов, которые не решились стать ни на сторону добра, ни на сторону зла».
А свою окончательную форму эта сентенция (с подписью: «Данте») получила в сборнике мыслей и афоризмов «Что есть истина», опубликованном во Флориде в 1944 году. Автором сборника был Генри Пауэлл Спринг (1891–1950).
Теодор Рузвельт был гораздо ближе к тексту Данте, чем Спринг и Кеннеди. В начале третьей песни поэмы «Божественная комедия. Ад» описывается преддверие ада:
Там вздохи, плач и исступленный крик
Во тьме беззвездной были так велики,
Что поначалу я в слезах поник.
И с ними ангелов дурная стая,
Что, не восстав, была и не верна
Всевышнему, средину соблюдая.
Их свергло небо, не терпя пятна;
И пропасть Ада их не принимает,
Иначе возгордилась бы вина.
(Перевод М. Лозинского)
В свою очередь, Данте развивал мысль, выраженную в стихах Откровения апостола Иоанна, т. е. Апокалипсиса:
Ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
Нейтральных в борьбе между Богом и дьяволом Данте помещает у входа в преисподнюю, а вовсе не в «самых жарких местах». Зато начиная с XVII века о «самых жарких местах в аду» говорили протестантские проповедники как в Англии, так и в США. Эти места отводились либо нераскаявшимся грешникам, либо безбожникам, либо (уже в XIX веке) лицемерам.
В России, да и в других странах, изречение о «самых жарких местах в аду» вошло в обиход как цитата из речи Кеннеди. Но по крайней мере однажды оно встретилось у нас гораздо раньше.
В конце 1929 года в Коммунистической академии провели многодневное обсуждение ошибок литературоведа В. Ф. Переверзева. Как обычно, дискуссия свелась к наклеиванию на обсуждаемого политических ярлыков. Руководил этим мероприятием С. Е. Щукин, бывший чекист и военный работник, окончивший Институт красной профессуры. В своем заключительном слове он обрушился на коллег, обличавших Переверзева недостаточно рьяно:
– Я хочу прежде всего остановиться на той категории возражавших, или, вернее, на той категории участвовавших в данной дискуссии, которой, по словам Данте, уготованы в аду самые горячие места, заметьте, не тепленькие, а именно самые горячие места. Это – категория людей, которых Данте именует ни холодными, ни горячими, а тепленькими.
Крылатыми стали слова американского поэта Ричарда Эберхарта: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».
Может быть, именно эти слова в последние
минуты своей жизни смутно припомнила молодая
американка Китти Дженовезе (на портрете). Ее
жизнь трагически оборвалась ранним утром 13
марта
1964 года на глазах у десятков свидетелей,
ни один из которых не пришел ей на помощь. Этот
инцидент получил освещение в десятках газет, но
скоро забылся бы подобно тысячам других
«маленьких трагедий большого города». Однако
психологи по сей день продолжают обсуждать
«случай Дженовезе» в безуспешных попытках
понять темные стороны человеческой натуры (этот
инцидент упоминается в широко известных у нас
учебниках Жо Годфруа, Эллиота Аронсона и др.).
В ту ночь (шел четвертый час) молодая официантка
возвращалась с ночной смены. Нью-Йорк - не самый
спокойный город на Земле, и она, наверное,
чувствовала себя не очень уютно, шагая в
одиночестве по пустынным ночным улицам. Смутные
опасения материализовались в кровавый кошмар у
самого порога ее дома. Здесь на нее было
совершено жестокое немотивированное нападение.
Возможно, нападавший страдал психической
болезнью или был одурманен наркотиками -
выяснить его мотивы не удалось, потому что он так
и не был пойман. Преступник принялся избивать
беззащитную жертву, потом нанес ей несколько
ударов ножом. Китти вырывалась и отчаянно звала
на помощь. Ее душераздирающие крики разбудили
всю округу: десятки жильцов многоквартирного
дома, в котором она жила, прильнули к окнам и
наблюдали происходящее. Но ни один при этом и
пальцем не пошевелил, чтобы оказать ей помощь.
Более того - никто не удосужился хотя бы поднять
телефонную трубку и вызвать полицию. Запоздалый
звонок последовал лишь тогда, когда спасти
несчастную было уже невозможно (на фото справа -
улица, где произошла трагедия).
Этот случай наводит на самые невеселые
размышления о человеческой природе. Неужели
принцип «Моя хата с краю» для большинства людей
перевешивает естественное, казалось бы,
сострадание к беззащитной жертве? По горячим
следам психологи опросили 38 свидетелей ночного
инцидента. Вразумительного ответа о мотивах их
безучастного поведения получить так и не
удалось.
Тогда было организовано несколько экспериментов
(не очень-то этичных, ибо они носили откровенно
провокационный характер): психологи
инсценировали некий инцидент, в котором
подставное лицо оказывалось в угрожающей
ситуации, и наблюдали за реакцией свидетелей.
Результаты оказались неутешительны - мало кто
поспешил на выручку ближнему. Впрочем, не было
даже нужды в особых экспериментах - в реальной
жизни оказалось достаточно подобных коллизий,
многие из которых описаны в прессе.
Зафиксировано множество примеров того, как
человек, пострадавший от нападения, несчастного
случая или внезапного приступа, подолгу не мог
получить необходимой помощи, хотя мимо него
проходили десятки и даже сотни людей (одна
американка, сломавшая ногу, почти час пролежала в
шоке посреди самой многолюдной улицы Нью-Йорка -
Пятой авеню).
Кое-какие выводы из провокационных
экспериментов и простых житейских наблюдений
все же удалось сделать. Оказалось, что само
количество наблюдателей выступает не просто
впечатляющей цифрой, вопиющим свидетельством
массовой душевной черствости, но и сильным
деморализующим фактором. Чем больше посторонних
наблюдают беспомощность жертвы, тем меньше
оказывается для нее вероятность получить помощь
от кого-либо из них. И напротив, если свидетелей
немного, то кем-то из них поддержка, скорее всего,
будет оказана.
Если свидетель и вовсе один, вероятность этого
еще более возрастает. Характерно, что часто
единственный свидетель невольно озирается по
сторонам, словно желая сверить свое поведение с
поведением окружающих (или найти кого-то, на кого
можно было бы переложить свалившуюся вдруг
ответственность?). Поскольку окружающих не
оказывается, приходится действовать самому, в
соответствии со своими нравственными
представлениями. Разумеется, и тут люди ведут
себя по-разному, но, наверное, именно такая
ситуация личной ответственности и выступает
своеобразным нравственным тестом: «Если не я, то
кто?»
Наоборот, при виде тех, кто не реагирует на
происходящее, человек невольно задается
вопросом: «Мне что - больше всех надо?»
Психологи отмечают: в подобных критических
ситуациях крайнюю безучастность гораздо более
склонны проявлять обитатели крупных
перенаселенных мегаполисов, чем жители сельской
местности и небольших городков. Наверное, прав
был Гюго, заметивший: «Нигде не чувствуешь себя
таким одиноким, как в толпе».
Анонимность большого города, где все друг другу
безразличны, все чужие, каждый сам за себя,
приводит к тяжелым моральным деформациям.
Горожанин постепенно обрастает скорлупой
равнодушия, не отдавая себе отчета, что, случись
беда с ним, сотни прохожих перешагнут через него,
не обращая внимания на его страдания.
В такой бездушной атмосфере истощается душа,
рано или поздно происходит эмоциональный и
нравственный надлом. И человек спешит к
психологу, чтобы спастись от духовной нищеты.
Квалифицированных психологов сегодня много.
Хороших - меньше. Потому что хороший психолог, по
верному наблюдению Сиднея Джурарда, это в первую
очередь хороший человек. По крайней мере, он не
должен быть похож на тех, кто много лет назад
мартовским утром глазел на мучительную смерть
Китти Дженовезе.
Крылатыми стали слова американского поэта Ричарда Эберхарта: “Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство”.
Может быть, именно эти слова в последние минуты своей жизни смутно припомнила молодая американка Китти Дженовезе. Ее жизнь трагически оборвалась ранним утром 13 марта 1964 года на глазах у десятков свидетелей, ни один из которых не пришел ей на помощь. Этот инцидент получил освещение в десятках газет, но скоро забылся бы подобно тысячам других “маленьких трагедий большого города”. Однако психологи по сей день продолжают обсуждать “случай Дженовезе” в безуспешных попытках понять темные стороны человеческой натуры (этот инцидент упоминается в широко известных у нас учебниках Жо Годфруа, Эллиота Аронсона и др.).
В ту ночь (шел четвертый час) молодая официантка возвращалась с ночной смены. Нью-Йорк - не самый спокойный город на Земле, и она, наверное, чувствовала себя не очень уютно, шагая в одиночестве по пустынным ночным улицам. Смутные опасения материализовались в кровавый кошмар у самого порога ее дома. Здесь на нее было совершено жестокое немотивированное нападение. Преступник принялся избивать беззащитную жертву, потом нанес ей несколько ударов ножом. Китти вырывалась и отчаянно звала на помощь. Ее душераздирающие крики разбудили всю округу: десятки жильцов многоквартирного дома, в котором она жила, прильнули к окнам и наблюдали происходящее. Но ни один при этом и пальцем не пошевелил, чтобы оказать ей помощь. Более того - никто не удосужился хотя бы поднять телефонную трубку и вызвать полицию. Запоздалый звонок последовал лишь тогда, когда спасти несчастную было уже невозможно.
Этот случай наводит на самые невеселые размышления о человеческой природе. Неужели принцип “Моя хата с краю” для большинства людей перевешивает естественное, казалось бы, сострадание к беззащитной жертве? По горячим следам психологи опросили 38 свидетелей ночного инцидента. Вразумительного ответа о мотивах их безучастного поведения получить так и не удалось.
Тогда было организовано несколько экспериментов (не очень-то этичных, ибо они носили откровенно провокационный характер): психологи инсценировали некий инцидент, в котором подставное лицо оказывалось в угрожающей ситуации, и наблюдали за реакцией свидетелей. Результаты оказались неутешительны - мало кто поспешил на выручку ближнему. Впрочем, не было даже нужды в особых экспериментах - в реальной жизни оказалось достаточно подобных коллизий, многие из которых описаны в прессе. Зафиксировано множество примеров того, как человек, пострадавший от нападения, несчастного случая или внезапного приступа, подолгу не мог получить необходимой помощи, хотя мимо него проходили десятки и даже сотни людей (одна американка, сломавшая ногу, почти час пролежала в шоке посреди самой многолюдной улицы Нью-Йорка - Пятой авеню).
Кое-какие выводы из провокационных экспериментов и простых житейских наблюдений все же удалось сделать. Оказалось, что само количество наблюдателей выступает не просто впечатляющей цифрой, вопиющим свидетельством массовой душевной черствости, но и сильным деморализующим фактором. Чем больше посторонних наблюдают беспомощность жертвы, тем меньше оказывается для нее вероятность получить помощь от кого-либо из них. И напротив, если свидетелей немного, то кем-то из них поддержка скорее всего будет оказана. Если свидетель и вовсе один, вероятность этого еще более возрастает. Характерно, что часто единственный свидетель невольно озирается по сторонам, словно желая сверить свое поведение с поведением окружающих (или найти кого-то, на кого можно было бы переложить свалившуюся вдруг ответственность?). Поскольку окружающих не оказывается, приходится действовать самому, в соответствии со своими нравственными представлениями. Разумеется и тут люди ведут себя по-разному, но, наверное, именно такая ситуация личной ответственности и выступает своеобразным нравственным тестом. “Если не я, то кто?”
Наоборот, при виде хотя бы нескольких человек, не реагирующих на происходящее, человек невольно задается вопросом: “Мне что - больше всех надо?”
Психологи отмечают: в подобных критических ситуациях крайнюю безучастность гораздо более склонны проявлять жители крупных перенаселенных мегаполисов, чем жители сельской местности и небольших городков. Наверное, прав был Гюго, заметивший: “Нигде не чувствуешь себя таким одиноким, как в толпе”. Анонимность большого города, где все друг другу безразличны, все чужие, каждый сам за себя, приводит к тяжелым моральным деформациям. Горожанин постепенно обрастает скорлупой равнодушия, не отдавая себе отчета, что случись беда с ним, сотни прохожих перешагнут через него, не обращая внимания на его страдания. В такой бездушной атмосфере истощается душа, рано или поздно происходит эмоциональный и нравственный надлом. И человек спешит к психологу, чтобы спастись от духовной нищеты. Квалифицированных психологов сегодня много. Хороших - меньше. Потому что хороший психолог, по верному наблюдению Сиднея Джурарда, это в первую очередь хороший человек. По крайней мере, он не должен быть похож на тех, кто много лет назад мартовским утром глазел на мучительную смерть Китти Дженовезе.
1. “Бойся РАВНОДУШНЫХ! Это с их молчаливого согласия совершается все зло на земле!”
(Юлиус Фучик, 23 февраля 1903 - 8 сентября 1943)
2. "Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Но бойся РАВНОДУШНЫХ – они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия совершаются на земле
все самые низкие преступления"
(роман "Заговор равнодушных", Бруно Ясенский- 17 июля 1901 - 17 сентября 1938).
Я привожу официальную точку зрения на “отношение россиян” к войне на Украине, сформированную властной российской элитой в средствах массовой информации.
“66% россиян против ввода российских войск на Украину;
Москва, 7 июля. Большинство россиян против введения российских войск на Украину, однако каждый пятый допускает такую возможность при возникновении угрозы безопасности для наших граждан. Об этом в понедельник сообщает ВЦИОМ.
Так, за несколько месяцев доля респондентов, допускающих, что между Россией и Украиной в ближайшее время может начаться война существенно выросла – с 17% в конце марта до 30% в июне. Одновременно, значительно меньше стало тех, кто считает невероятным подобный сценарий развития событий – сегодня так думают 54% (14% называют военные действия абсолютно невозможными, а 40% - крайне маловероятными), тогда как в конце марта таковых было 80%. Наконец, 11% опрошенных заявили, что такая война уже идет.
Две трети россиян (66%) высказываются против введения российских войск в Юго-Восточную Украину с целью прекращения военного конфликта. Эту позицию в большей степени разделяют пожилые люди (71% старше 60 лет), жители крупных и средних городов (74-75%). О необходимости военного вмешательства со стороны России заявляет четверть (27%) опрошенных, и прежде всего, москвичи и петербуржцы (41%), сторонники КПРФ (35%), респонденты с низким доходом (35%).
При этом, размышляя над тем, какие события могли бы стать причиной для ввода войск, уже треть респондентов (33%) сказала о том, что России не следует этого делать ни при каких условиях. По словам пятой доли опрошенных, российские войска могут войти на украинскую территорию, в первую очередь, в случае, если будут продолжать гибнуть мирные жители на Украине (18%), или же возникнет угроза террористических актов на территории российского государства (18%), продолжатся нападения на наши КПП на российско-украинской границе (18%). Еще 13% опрошенных полагают, что причиной военных действий с российской стороны может быть введение войск НАТО на территорию Украины. А 10% предложили бы откликнуться на просьбы о вводе войск от Донецкой и Луганской народных республик.
Новые случаи гибели российских журналистов считают веским основанием для ввода войск 7% участников опроса. Другие же (7%) склонны согласиться на военное вмешательство при условии продолжения диверсий против российских поездов и газопровода. И лишь 3% респондентов заявили, что всего произошедшего уже достаточно для принятия подобного решения”
СМЕШНО, НЕ ПРАВДА ЛИ?
С каких это пор стратегия и тактика военных операций, решения жизненных интересов государства решается ГОЛОСОВАНИЕМ?
Мы (руссияне) с этим смирились.
Я не говорю о миллиардерах и мультимиллионерах. Их много – около миллиона. Они давно уже не российская элита – это элита ЗАПАДА. Это – отрезанный ломоть.
Менее богатые (живущие пока в “ЭТОЙ СТРАНЕ”), не отягощенные морально-нравственными устоями, неплохо устроились в этой жизни, особенно, в крупных российских городах. Приобрели собственность в Гейропах, Мальдивах, Кипрах, Сейшелах и т.д.
Они ПОКА живут и, главное, думают, что так будет и ДАЛЬШЕ… Летать в командировки и на отдых в “европы” и “америки” – главное не засветится в нелояльности к этим “светочам демократии” (вдруг их прослушивает Моссад, АНБ или ЦРУ???).
Их много – этих трусливых и подлых предателей своих народов, которые легли шлюхами под “Новый мировой порядок” (в России их – миллионов 20-30).
Их обоснование: мировое правительство создает новый (пусть даже фашистский), но свой мировой порядок, а нам следует его принять (мы уже в нем неплохо устроились).
Но почему дьявольский порядок, а не божественный?
На этот вопрос – их ответ: нам все равно. . . – лишь бы нам было сладко жрать, сношаться с красивыми шлюхами женского али мужеского полу, иметь власть, деньги и кайфовать, кайфовать…
Точка НЕВОЗВРАТА - пройдена.
70-90%% особей нашего вида погибнет. Это, в основном, – равнодушные (чьи “хаты с краю”). Законы Природы – не изменить.
ЖИВИТЕ, равнодушные…
А тем временем:
Вот такое меню предлагает одно из заведений столицы, расположенное прямо на самом Майдане (рис. вверху).
Названия некоторых блюд не то что удивляют - повергают в шок. Предприниматель, решивший сыграть на чувствах людей, попал в точку: трагедия в Одессе представлена им как "Колорадские жуки "по-одесски" (запеченые), “Президент” Украины слился в игре слов вместе с Дмитрием Ярошем, превратившись в блюдо "П(Ярош)енко в шоколаде!!!", внес этот бизнесмен-кухарь в свой список также Олега Ляшко и Арсена Авакова, а имя российского президента стало, наверное, самым излюбленным пунктом в его меню.
Эти непотребности вызвали у киевлян вполне справедливое НЕГОДОВАНИЕ.
НО почему, ВЫ, господа киевляне не негодовали, когда в Одессе живьем жгли ваших соотечественников, а некоторые из вас даже рукоплескали этому варварству?
Это не беспочвенные обвинения – все запечатлено в интернете и вам – не отвертеться…
«История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса»
. Невольно вспоминаешь эти слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, когда случайно (кто же это будет делать намеренно?!) заглядываешь в ЖЖ Петра Попова (более известного как пОпова). В своем журнале ППП беззастенчиво называет себя Робертом Эберхардом, во всяком случае, именно так подписано его фото у красного знамени с золотой бахромой на страничке от 29 сентября слева, хотя справа это же фото подписано «morodppp». Кроме этого, там размещено зеленым по белому «Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существуют на земле пр»
. Петр Петрович, что такое «пр с молчаливого согласия равнодушных»? Читателей замучило любопытство. И с какой стати ты стал Робертом Эберхардом? Это имя уже занято, придумай себе другой псевдоним.
У меня еще куча вопросов, впрочем, не затрудняй себя ответом, если сочтешь мое любопытство неуместным или бестактным. Извини, как говорится, за неколлегиальность.
Как тебе пришла мысль превратить журнал в арбуз - снаружи свежая полосатая зелень, внутри сочные красные буквы? Сколько времени ты тратишь на придумывание крутых заголовков своих заметок типа «Нам надоела эта вонь!», «В результате позора» или «Варвары могут домалеваться»? Каким образом ты зафрендился с Юлией Тимошенко? С какой целью на первой странице твоего ЖЖ в огненно-кровавых текстах фамилии написаны чуть-чуть по-китайски Шеста-ков, Яке-менко, Лю-бимцев? Фишка в чем?
И наконец, самый важный вопрос, кто автор главного слогана твоего арбузно- полосатого журнала: «Иногда, всё именно так, как выглядит»? Безумно хочется получить ответ, потому что в твоем ЖЖ все выглядит именно безумно! Слоган-то работает!
http://morodppp.livejournal.com/1957.html
А теперь о Роберте Эберхарде. Это персонаж неоконченного романа «Заговор равнодушных» (в оригинале «Главный виновник»-«Główny winowajca») польского писателя Бруно Ясенского, трагически погибшего в сталинских лагерях. Эпиграф к произведению - строки из книги Роберта Эберхарда «Царь Питекантроп Последний».
Вот они в разных переводах.
"Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство."
"Бойся равнодушных! Только с их молчаливого согласия возможно беспримерное торжество низости, тупоумия и злодейства!"
"Не бойтесь друзей - в худшем случае они могут Вас предать. Не бойтесь врагов - в худшем случае они могут Вас убить. Но бойтесь равнодушных, ибо именно с их молчаливого согласия совершаются на земле все предательства и убийства."
"Не бойтесь друзей - в худшем случае они могут Вас предать. Не бойтесь врагов - в худшем случае они могут Вас убить. Бойтесь равнодушных, ибо именно с их молчаливого согласия совершаются на земле все самые низкие преступления."
"Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и ложь."