Что осуждает и что оправдывает Лермонтов в Печорине (Вариант: Сложность и противоречивость характера Печорина)

Себялюбие - самоубийство.

Самолюбивый человек засыхает, словно одинокое дерево…

И. Тургенев

Полоса, протянувшаяся от 1825 года через 30-е и 40-е годы XIX века, оказалась мертвым безвременьем. Герцен был прав, сказав, что «будущее поколение не раз остановится с недоумением» перед этим «гладко убитым пустырем, отыскивая пропавшие пути мысли».

Для людей николаевской эпохи было очень сложной задачей сохранить в себе веру в будущее вопреки всей безобразности реальных, ежедневных впечатлений, найти в себе силы если не для политической борьбы, то для деятельного труда.

Господствующим типом той эпохи стал тип личности, известный под горьким названием «лишнего человека».

Григорий Александрович Печорин всецело принадлежит именно этому типу, который дал возможность Герцену назвать главного героя романа Лермонтова «младшим братом Онегина».

Перед нами молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопросы: «Зачем я жил? Для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения». Он не питает ни малейшей склонности к тому, чтобы идти проторенной дорожкой светского человека. Как это прилично молодому человеку, он офицер, он служит, но отнюдь не выслуживается.

Печорин - жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки, его настроение? И да, и нет. Мы не можем не осуждать Печорина за его отношение к Бэле, к княжне Мери, к Максиму Максимычу, к Вере. Но мы не можем и не сочувствовать ему, когда он едко высмеивает аристократическое «водяное общество», разбивает козни Грушницкого и его приятелей. Мы не можем не видеть, что он на голову выше всех окружающих его, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен.

Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм.

Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, умением критически оценивать свои поступки, Он глубоко несимпатичен нам пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми приносит страдания другим людям. Но он и сам сильно страдает. Поэтому Лермонтов часто оправдывает своего героя.

Характер Печорина сложен и противоречив. Он руководствуется только личными желаниями и стремлениями, не считаясь с интересами окружающих. «Первое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окружает», - говорит он. Погублена Бэла, убит Грушницкий, разбита жизнь Мери, обижен Максим Максимыч. Герой романа говорит о себе: «Во мне два человека. Один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Каковы же причины этой раздвоенности? Кто виноват в том, что прерасные задатки Печорина погибли? Почему он стал «нравственным калекой»? На этот вопрос Лермонтов отвечает всем ходом повествования. Виновато общество, те социальные условия, в которых воспитывался и жил герой. «Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни...», - признается Печорин. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, честолюбивым. Душа его «испорчена светом». Он эгоист.

Но еще пушкинского героя Белинский назвал «страдающим эгоистом» и «эгоистом поеволе». То же самое можно сказать и о Печорине. Об Онегине Белинский писал: «...Силы этой богатой науры остались без приложения, жизнь - без смысла, а роман - без конца». А вот что написано им о Печорине: «...в дорогах разница, а результат один».

Печорину присуще разочарование в светском обществе. Как язвительны и метки характеристики, которые он дает представителям аристократического общества, съехавшегося в Пятигорск на воды. Это общества фальшивых людей, богатых и титулованных бездельников, все интересы которых сводятся к сплетням, карточной игре, интриге, погоне за деньгами, наградами и развлечениями. Среди «московских франтов» и модных «блестящих адьютантов» выделяется фигура Грушницкого. Он явный антипод Печорина. Если Печорин привлекает к себе внимание, нисколько не заботясь об этом, то Грушницкий изо всех сил старается «производить эффект», для чего и носит толстую солатскую шинель. Если Печорин по-настоящему глубоко разочарован в жизни, то Грушницкий играет в разочарование. Он принадлежит к тем людям, страсть которых состоит в том, чтобы позировать и декламировать. Такие люди «важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания». Печорин легко разгадал Грушницкого, и тот проникся к нему смертельной ненавистью.

Всеми поступками Грушницкого движет мелочное самолюбие в сочетании со слабостью характера. Вот почему отчасти автор оправдывает ту жестокость, которую проявляет Печорин в столкновении с Грушницким. Однако Лермонтов решительно осуждает своего героя тогда, когда жертвами его жестокости и эгоизма становятся люди, достойные любви и уважения.

Почему Печорин так жестоко поступает с княжной Мери? Ведь она так обаятельна! И сам Печорин выделил ее из толпы светских красавиц, сказав, что «эта княжна Мери прехорошенькая... У нее такие бархатные глаза...» Но Лермонтов рисует Мери не просто как девушку с мечтами и чувствами, но и как аристократку. Княжна горда, заносчива, самолюбива. Между девушкой-аристократкой и скучающим странствующим офицером начинается скрытая борьба. Обиженная Мери не чужда светской интриги. Тоскующий Печорин охотно идет навстречу приключениям.

В тайной войне победили воля и мужество Печорина. Его могучий характер произвел неотразимое впечатление на княжну, которая не столько поняла, сколько почувствовала, что Печорин привлекателен даже в своих пороках. Она полюбила его, но так и не поняла его противоречивой души.

Печорин больше всего на свете боится потерять свободу и независимость. «Я готов на все жертвы, кроме этой», - говорит он.

Печальна история Веры, единственной женщины, которую Печорин по-настоящему любил. Его любовь принесла ей много горя и страданий. В прощальном письме Вера так говорит об этом: «Ты любил меня, как собственность, как источник радостей...» С искренней печалью читаем мы о последей встрече Печорина с Максимом Максимычем, Горькой обидой наполнилось сердце штабс-капитана, когда он наконец снова встретился с приятелем, а тот с холодностью и безразличием протянул ему руку. Они сухо и навсегда расстались.

Голос сердца, голос неодолимой человеческой потребности в любви, дружбе, доброте, в счастье отдавать себя другим не был услышан Печориным, а ведь этот голос и есть голос истины. Она-то и осталась для Печорина закрытой. Но, несмотря на это, Печорин поражает силой духа и могуществом воли. Его достоинство состоит именно в этой безраздельной полноте ответственности за свои поступки. В этом Печорин человек, достойный называться человеком. Именно эти качества вызывают положительное отношение главному герою романа Лермонтова.

Человек, лишившийся какой-нибудь части тела или способности владеть ею, увечный. На войне ему оторвало ногу, теперь он калека, ходит на костыле.

|| перен. Уродливый, больной в душевно-нравственном смысле. Нравственный калека. Психический калека.

Толковый словарь Ушакова . Д.Н. Ушаков. 1935-1940 .

Синонимы :

Смотреть что такое "КАЛЕКА" в других словарях:

- ·об.; у Шимкевича также калека, малорос. колика, зап., калуж. каляка, увечный или урод; лишенный какого либо члена, как безрукий, хромой, слепой и пр. вследствие болезни, несчастного случая, или от рождения, | Калека, черномор. рыба Lota vulg.… … Толковый словарь Даля

Увечный, изуродованный, раненый, инвалид; безрукий, безногий, слепой, хромой, колченогий и проч. ... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. калека убогий, увечный, инвалид,… … Словарь синонимов

калека - КАЛЕКА, инвалид, обрубок, убогий, устар. увечный ИНВАЛИДНОСТЬ, нетрудоспособность, устар. калечество КАЛЕЧИТЬСЯ, увечиться/изувечиться, уродоваться/изуродоваться … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

КАЛЕКА, и, муж. и жен. Человек, имеющий увечье, увечья. Полторы калеки (разг. шутл.) о нескольких, немногих старых, немощных людях. Помощников то у него полторы калеки. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Слово, значение которого существенно изменилось со временем. Современное значение инвалид, искалеченный человек (живое существо, в переносном смысле и механизм). Старое значение калика перехожий … Википедия

Перс. kalek, глупый. Изуродованный. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней. Михельсон А.Д., 1865 … Словарь иностранных слов русского языка

Без ног. Жарг. мол. Шутл. Певица Кайли Миноуг. Я молодой, 1997, № 45. Полторы калеки. Прост. Шутл. ирон. О небольшом количестве людей где л. Глухов 1988, 129. Пьян в калеку. Пск. Неодобр. О человеке в состоянии сильного алкогольного опьянения.… … Большой словарь русских поговорок

КАЛЕКА - См. также Инвалид. ♠ К неприятным неожиданностям. Калека на паперти осложнения здоровья приведут к карьерному краху. Видеть калеку в дверях собственного дома печальные известия издалека. Калека с изувеченным лицом разочарование в близком… … Большой семейный сонник

КАЛЕКА - Юрьи Калека, в Новгороде. 1317. Гр. и дог. I, 15. Григорий Калека, новгородский архиепископ. 1329. Новг. 325. Иван Калека, новгородец. 1396. Р. Л. А. 90. Калика Савелков, городчанин г. Яма. 1500. Писц. III, 954. Иван Калека, кременецкий мещанин.… … Биографический словарь

КАЛЕКА - Видеть во сне калеку означает, что наяву получите неожиданную помощь в трудной ситуации. Калека нищий, который просит милостыню на паперти, – предвестие нахальных и загребущих партнеров, на которых не следует рассчитывать в серьезном денежном … Сонник Мельникова

Книги

• Шерлок Холмс и Доктор Ватсон (аудиокнига MP3 на 2 CD) , Артур Конан Дойль. Артур Конан Дойль подарил миру Шерлока Холмса и доктора Ватсона, ставших самыми популярными персонажами в мировой литературе. Произведения о великом сыщике были переведены почти на все языки… аудиокнига

«Нравственный калека». Патология личности.

– Роман «Герой нашего времени». 118
Пожалуй, первыми, кто сделал попытку понять роман культурологически, оказались западные литературоведы. У них роман не вызвал восторга, потому же, почему не сумели они оценить по достоинству Пушкина: Лермонтов в романе слишком европеец, недостаточно «русский», слишком общечеловечен, чтобы «удовлетворить требующий остренького вкус романских и англосаксонских русопатов». 119 Роман, видите ли, подверг критике русскую специфику, значит – он западному специалисту не интересен. Я же, напротив, вижу в критике русской культуры основное достоинство романа и величайшую гражданскую заслугу автора.

Роман захватывает глубокой минорной тональностью, какой-то обреченностью, ощущением надвигающейся катастрофы, от первой до последней строчки его пронизывает тоска автора произведения. «Скучно жить на этом свете, господа!» - как будто эти слова произносит не Гоголь. Лермонтов как врач прописывает обществу «горькие лекарства», как аналитик культуры произносит «едкие истины», а мы видим страдания поэта-гражданина. Это роман-приговор русскому человеку, который хочет чувствовать себя личностью, но из его попытки подняться над общепринятостью, стать чем-то вроде Дон Кихота российского общества ничего кроме конфуза не получается. За этой уродливой попыткой тянется кровавый след, цепь разрушенных надежд, изломанных судеб, досада героя романа на себя – нравственного калеку, человека «ни то, ни се», его нравственное опустошение, отчаяние. Самоанализ Печорина, нацеленный на то, чтобы увидеть личность в себе, с беспредельной тоской раскрывает… его неспособность жить, потому что личность в России несет черты социальной патологии. В этом выводе основной пафос романа «Герой нашего времени».

Вывод Лермонтова имеет общелитературное и общекультурное значение. Печорин не просто герой российского общества первой трети XIX века. Он портрет человека, которого мир называет русским.
«Болезнь Печорина». Исповедь «нравственного калеки».
В предисловии к роману Лермонтов говорит, что его книга – портрет российского общества, но «портрет, составленный из пороков» и что в романе «болезнь указана». В чем эта «болезнь»?

Критика советского периода единодушно утверждает, что в романе развернута критика общественного уклада, строя российского общества, подавляющего личность, и что Печорин жертва его несовершенства, и суть романа в обосновании необходимости освобождения русского человека от этого гнета. Такой вывод, на первый взгляд, вроде бы можно сделать из монологов Печорина, в которых часто говорится «надоело», «скучно», «жизнь моя становится пустее день ото дня», «во мне душа испорчена светом». Но это только на первый взгляд. Коренная причина пороков Печорина в нем самом – какой человек, такое и общество, которое он формирует и в котором живет. Печорин наводит на свою душу увеличительное стекло, и перед нами исповедь русского человека – нравственного калеки, раскрывающего клиническую картину своего уродства. Суть болезни в отсутствии качеств, в которых, начиная с евангельских времен, все более нуждается человечество, занятое формированием личности.

«Нравственный калека» это патологическая раздвоенность, раскол между пониманием необходимости изменяться и неспособностью к изменению себя. В Печорине царствует комплекс неполноценности, сознательное введение себя и других в заблуждение, самообман, в нем господствует то, что в этой книге получило название социальной патологии. Печорин застрял в состоянии «нераздельности и неслиянности». Отсюда равнодушие к жизни, презрение к людям и самому себе, неспособность любить, глубоко чувствовать, смеяться, плакать, неспособность к открытости и дружбе, завистливость, постоянная нацеленность на заговоры, интриги, мстительность, попытки мстить Другому и себе за свою неполноценность, нацеленность на самоуничтожение, гибель.

В. Г. Белинский вбросил в общественный оборот понятие «болезнь Печорина». Но тогда, в XIX в., это понятие отражало лишь догадку литературоведения о какой-то глубокой, хотя и неясной ущербности русского человека. Культурологическая методология, развернутая в этой книге, позволяет приоткрыть тайну лермонтовской логики анализа русской культуры, понять «болезнь Печорина» как болезнь России и тем самым увидеть в романе «Герой нашего времени» не только факт литературы, но факт культуры.

В. В. Афанасьев пишет: «Лермонтов… собрал в нем (в Печорине – А. Д.) много такого, что встречается в лучших людях его поколения. Печорин сильный, глубоко чувствующий, талантливый человек, способный на многое и многое хорошее, но… он не прощает людям несовершенств и слабостей и даже стремится поставить их при случае в такое положение, где бы эти качества выявились до конца… И все же он делает это (как в случае с Грушницким) с надеждой, что человек одумается и повернет в лучшую сторону. Это характер, который может вызвать самые противоположные чувства – симпатию или полное отрицание… Он хорошо образован, много читал, и у него философский склад ума. В его журнале много тонких рассуждений, обнаруживающих знакомство его с трудами многих великих мыслителей. Это современный Гамлет, в котором так же много таинственного, как и в герое Шекспира». 120

Религиозный критик Афанасьев в 1991 г., по существу, повторяет то, что в 1841 г. более талантливо писал о Печорине нерелигиозный народник В. Г. Белинский: «Какой страшный человек этот Печорин! – восклицает Белинский. – Потому что его беспокойный дух требует движения, деятельность ищет пищи, сердце жаждет интересов жизни, потому должна страдать бедная девушка! «Эгоист, злодей, изверг, безнравственный человек!» - хором закричат строгие моралисты. Ваша правда господа; но вы-то из чего хлопочете? На что сердитесь? Право, нам кажется, вы пришли не в свое место, сели за стол, за которым вам не поставлено прибора… Не подходите слишком близко к этому человеку, не нападайте на него с такою запальчивою храбростию: он на вас взглянет, улыбнется, и вы будете осуждены, и на смущенных лицах ваших все прочтут суд ваш». 121

Нет, господа. Ни яркая оценка критика начала XIX века, ни нудная оценка критика конца XX - начала XXI вв. сегодня не годятся.

Печорин болен, и болезнь его прогрессирует, он разлагается. Хватит благоговеть перед талантом, умом и образованностью Печорина. Образован? Да кто же сегодня не образован? Способен к тонким рассуждениям? А разве гибнущий в противоречиях «маленький человек» Достоевского не был способен к глубоким и даже весьма тонким рассуждениям? Талантлив? Разве погибающий и гниющий на диване Обломов не был талантлив? А ведь он сам о себе сказал, что ему «стыдно жить». Умен? Разве патологически раздвоенные, застрявшие в нравственном тупике пушкинские Пленник, Алеко, царь Борис, Онегин, Сальери не были умны? У него беспокойный дух, он деятельный, у него заинтересованное сердце? Носитель смелой свободы? Но носителем смелой свободы были сокол, буревестник, старуха Изергиль и Павел Горького. Что из их большевистской свободы получилось, все знают.

В Печорине много таинственного, много загадочного? Ответ Белинскому-Афанасьеву в цветастом и провалившемся пророчестве… самого Белинского:

«В этом человеке (Печорине – А. Д.) есть сила духа, и могущество воли, которых в вас нет; в самых пороках его проблескивает что-то великое, как молния в черных тучах, и он прекрасен, полон поэзии даже и в те минуты, когда человеческое чувство восстает на него…Ему другое назначение, чем вам. Его страсти – бури, очищающие сферу духа; его заблуждения, как ни страшны они, острые болезни в молодом теле, укрепляющие его на долгую и здоровую жизнь. Это лихорадки и горячки, а не подагра, не ревматизм и геморрой, которыми вы, бедные, так бесплодно страдаете… Пусть он клевещет на вечные законы разума, поставляя высшее счастье в насыщенной гордости; пусть он клевещет на человеческую природу, видя в ней один эгоизм; пусть клевещет на самого себя, принимая моменты своего духа за его полное развитие и смешивая юность с возмужалостию, - пусть!.. Настанет торжественная минута, и противоречие разрешится, борьба кончится, и разрозненные звуки души сольются в один гармонический аккорд!..». 122

Не сбылось пророчество первого русского народника. Не состоялось оправдание загадочной русской души. Не получилось доказать, как хороша загадочность этой загадки, как привлекательна ее таинственность.

Динамика русской культуры в XIX-XXI вв. показала – не было в человеческом материале под названием «Печорин» ни силы духа, ни могущества воли. Проблескивание чего-то прекрасного и великого оказалось миражем, никчемностью, пустотой. «Гармонический аккорд» не состоялся. Внутреннее противоречие в русской культуре между старым и новым, статикой и динамикой, традицией и инновацией не только не разрешилось, но превратилось в раскол в обществе. Печорин, герой двух веков, оказался ничтожным рабом своей раздвоенности. То, что из первой трети XIX в. казалось подающим надежды, требующим веры, с позиции опыта конца XX-начала XXI вв. оказывается разрушительной «болезнью Печорина», требующей анализа. Восторженные строки Белинского, выполнявшего народнический заказ, читаются сегодня как наивные, но честные. Скучные строки Афанасьева, выполняющего религиозный заказ, читаются как фарс, ложь и сознательное введение читателя в заблуждение.

Оправдывая Печорина, не напоминаем ли мы разрумяненного трагического актера, размахивающего моралью, как мечом картонным? Сколько можно повторять выдумки о загадочности и глубине Печорина? Надо начать говорить о его комплексе неполноценности, о распаде его личности, о социальной патологии российского общества как общества Печориных?

Однако, прав Белинский: к анализу этого образа нельзя подходить с оценкой «безнравственный» и при этом быть безоружным. Есть что-то в этом образе фундаментальное, но пока в критике неназванное, до сих пор не анализировавшееся и поэтому не понятое, недопонятое, анализ которого позволяет аргументировано назвать Печорина безнравственным. Что? «Болезнь Печорина» как патология.

Неспособность любить.

«Любовь Бэлы была для Печорина полным бокалом сладкого напитка, который он и выпил зараз, не оставив в нем ни капли; а душа его требовала не бокала, а океана, из которого можно ежеминутно черпать, не уменьшая его…», 123 - пишет Белинский о любви Печорина к Бэле. И уточняет: «Сильная потребность любви часто принимается за самую любовь, если представится предмет, на который она может устремиться». 124 Итак, у Печорина, по Белинскому – сильная потребность любви, понимаемой как способность пить до последней капли, черпать, брать без меры.

Но потребность любить – разве потребность только брать? Не наоборот ли? Разве любить это не результат потребности, в основном, давать, дарить, жертвовать? Потребность брать, называемая любовью, это способ разрушения способности видеть Другого, понимать себя через Другого, способности к самоизменению, формированию третьих смыслов, диалогу, культурным синтезам, качественно новому развитию.

Оценка любви Печорина не сильно изменилась в исследованиях российских лермонтоведов за истекшие годы со времени опубликования работы Белинского. Любил ли Печорин или только выдавал, как считает Белинский, свою потребность в любви за любовь – эту тему нельзя просто декларировать, способность/неспособность этого персонажа к любви надо доказывать через анализ его культуры.

Начало моего анализа – в предположении, что Печорин к любви не способен. Способ анализа – опора на собственные признания Печорина. Задача анализа – разрушить позицию тех, которые восхищаются «океаническим» масштабом печоринской любви, глубиной печоринской натуры, либо потребностью героя любить, не слишком утруждая себя осмыслением логики любви как явления культуры.

Во всех сюжетах отношений Печорина с Бэлой, Верой, княжной Мэри, со светскими красавицами его «сердце оставалось пусто». Печорин считает, что может позволить себе любить, лишь, если другие будут его любить: «Если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви». Лермонтовский анализ способности Печорина к любви заставляет обратиться к методологии логики любви в Библии, потому что сходство методологий очевидно.

В Нагорной проповеди ставится задача изменить акцент в отношениях любви: человек должен не просто позволять другому любить себя, не просто быть объектом любви, но любить прежде всего самому: «Если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят. И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность? ибо и грешники то же делают. И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего»; 125 «Если будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?». 126

Печорин возвращает постановку вопроса о любви в доиисусову эпоху: «Я хочу только быть любимым». «Только» здесь ключевое слово. Иисусова мысль направлена против ветхозаветного печоринского «только». Любовь это всегда дар и в какой-то мера жертва. Но Печорин откровенно признается – его любовь никому не принесла счастья, потому что он ничем не жертвовал для тех, кого любил; он любил для себя, для собственного удовольствия; он только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая чувства женщин, их нежность, их радости и страданья – и никогда не мог насытиться.

Неспособность любить не безобидна. Это неспособность-хищник. Топча открытость, она смеется над человеческим. Для Печорина необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой. Он, как Вампир, ценит беззащитность влюбившейся души. Влюбленность как раскрывшийся цветок, лучший аромат которого испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет! С тех пор, как Печорин стал понимать людей, он ничего им не дал кроме страданий. Он смотрит на страдания и радости других только как на пищу, поддерживающую его душевные силы. Честолюбие Печорина есть не что иное, как жажда власти, а первое его удовольствие – подчинять своей воле все, что его окружает. Возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на это никакого права – не самая ли это сладкая пища гордости? «Что такое счастье?», - спрашивает себя Печорин. И отвечает: «Насыщенная гордость». Печорин деспот. Он признается: «Она проведет ночь без сна и будет плакать. Эта мысль доставляет мне необъятное наслаждение; есть минуты, когда я понимаю Вампира…».

Признаваясь в неспособности любить и наслаждаясь страданиями своих жертв, Печорин по-своему отвечает на призыв Иисуса и русской литературы XVIII в. «возлюбите друг друга». Он принципиальный противник логики Нового Завета, ему ближе эмоции Вампира, Иуды. Иисус в Гефсиманском саду – Иуде: «Иуда! Целованием ли предаешь Сына Человеческого?» 127 . Поцелуй, оказывается, может предавать. Взгляды, обещания, клятвы, прикосновения, поцелуи, объятия, секс – все это Печорин с пренебрежением называет любовью, и предает ими Бэлу, Веру, Мэри. Скучающий патологоанатом, он наслаждается подробным анализом агонии своих жертв. «Ни в ком зло не бывает так привлекательно», - говорит Вера о Печорине.

Как Онегин понимал, что он «инвалид в любви», так Печорин понимал, что в любви он «нравственный калека». Он хочет любить, понимает, что любить у него не получается, что желание и неспособность любить это патология, старается понять причину, не понимает и находится в отчаянии от неспособности изменить себя. Печорин застрял в «сфере между» жаждой тотальной власти над Другим, в которой не может быть места любви, и способностью любить, то есть быть равным с Другим, между пониманием своей нераздельности с ветхозаветной интерпретацией логики любви и, с другой стороны, неспособностью слиться с ней полностью, между пониманием необходимости новозаветной интерпретации логики любви и неспособностью слиться с ней полностью. В этом застревании смысл «болезни Печорина».

«Глубокое впечатление оставляет после себя «Бэла»: вам грустно, но грусть ваша легка, светла и сладостна; вы летите мечтою на могилу прекрасной, но эта могила не страшна: ее освещает солнце, омывает быстрый ручей, которого ропот, вместе с шелестом ветра в листах бузины и белой акации, говорит вам о чем-то таинственным и бесконечном, и над нею, в светлой вышине, летает и носится какое-то прекрасное видение, с бледными ланитами, с выражением укора и прощения в черных очах, с грустною улыбкою… Смерть черкешенки не возмущает вас безотрадным и тяжелым чувством, ибо она явилась светлым ангелом примирения. Диссонанс разрешился в гармонический аккорд, и вы с умилением повторяете простые и трогательные слова доброго Максима Максимыча: «Нет, она хорошо сделала, что умерла! Ну, что бы с ней сталось, если бы Григорий Александрович ее покинул? А это бы случилось рано или поздно!...», 128 – так сентиментально-романтически пишет Белинский о руинах, лжи, крови, о цинизме, которые создал Печорин в отношениях с Бэлой.

То, что у Белинского вызывает умиление, у меня – возмущение и грусть. Что бы произошло с похищенной и брошенной влюбленной Бэлой, останься она жива? Она умерла бы от горя, позора и ощущения, что прикоснулась к мерзости. А Григорий Александрович мог вляпаться в грязную историю, стать посмешищем людей, и всех стало бы передергивать от похотливости и нечистоплотности этого очень русского человека. Впрочем, передергивание и досада очень быстро превратились бы в равнодушие, потому что общество в России – это отсутствие общественного мнения, равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью и истиной, циничное презрение к человеческой мысли и достоинству. Не так ли у Пушкина?

Слова о светлой и сладостной грусти, о гармонии и примирении, о том, что «диссонанс разрешился», Белинский писал в 1841 годуь и еще на что-то надеялся. Но одна за другой грянули крымская война, японская, мировая, затем революция, гражданская война и стало ясно, что примирения не получилось, внутренний диссонанс в русском человеке в XIX-XXI вв. не только не разрешился, но углубился. Сегодня диссонанс, нравственное уродство формирующейся в России личности, у начала анализа которого стоял Лермонтов, поставил Россию перед угрозой территориального распада. Распад личности в России, гибель попытки стать личностью, нарастающая социальная патология требуют нового анализа корней нравственного уродства, который господствует сегодня в российском человеке. И делать это надо через изучение «болезни Печорина».

Трагедия Печорина (по роману Лермонтова «Герой нашего времени»)

«Герой нашего времени» — один из самых выдающихся произведений русской классической литературы, а Печорин — один из ярчайших персонажей. Личность Печорина неоднозначна, ее можно воспринимать по-разному: благосклонно или отрицательно. Но в любом случае этот образ трагичен.

Роман состоит из пяти самостоятельных повестей, каждая из которых имеет свое название, свой сюжет и жанровые признаки. Объединяет же эти произведения в единое целое главный герой — Печорин, чрезвычайно сложная и противоречивая натура.Интересно, что композиционная «зламанисть» произведения, а особенно то, что уже в середине романа читатель узнает о гибели Печорина, также подчеркивают трагизм и необычную роль главного героя.

Чтобы как можно глубже раскрыть его личность, автор даже использует двойной повествования: в первых двух частях о жизни Печорина рассказывает Максим Максимович, в трех последних мы имеем возможность услышать голос самого Печорина. Интересно то, что автор в этой части выбирает форму исповеди: его герой говорит нам со страниц личного дневника. И такой прием еще глубже помогает понять загадку печоринского характера.

Рисуя портрет Печорина, автор отмечает необычной особенности своего героя. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Автор делает вывод: «Это признак или злого характера, или глубокой постоянной сумму». И уже в этих строках дано ключ к раскрытию образа главного героя.

По моему мнению, автор не случайно дает портрет Печорина только во второй части.Начав роман с трагической любви Беллы к Печорину, Лермонтов постепенно смещает свое внимание на «страсть к противоречиям» и раздвоение личности героя. Это, собственно, и привело к такому финалу.

Печорин вначале искренне хотел сделать Бэлу счастливой. Однако он просто не способен на длительные чувства, ведь герой прежде ищет не любовь, а «лекарства» от скуки. Печорин постоянно хочет чего-то чрезвычайного, он даже готов рискнуть всем ради исполнения своей прихоти. При этом он невольно уничтожает чужие судьбы, и это противоречие Печорина обнаруживает, как пишет автор, «болезнь» целого поколения того времени.

Всю свою жизнь Печорин стремился стать цельной натурой, таким, каким был еще в юности, когда жизнь его тянуло своей таинственностью. Став «умелым в искусстве жизни», Печорин быстро разочаровался в людях, в жизни, общественной деятельности, науках. В нем зародилось чувство отчаяния и уныния, которое герой решил скрыть от всех. Однако от самого себя, ведь в дневнике он постоянно прибегает к анализу своих мыслей и переживаний. Причем делает он это настолько обстоятельно и с таким научным интересом, будто проводит над собой некий эксперимент.

Он пытается понять самого себя, не оправдываясь и не скрывая причин своих поступков. Такая беспощадность к самому себе — редкое качество, но этого мало, чтобы объяснить все сложности его натуры.

Интересно, что в своих недостатках Печорин почему-то склонен обвинять общество.Он говорит, что окружение видело в его лице признаки «дурных наклонностей».Именно поэтому, считает Печорин, они оказались в нем. Ему даже в голову не приходит винить себя.

Беда Печорина в том, что он прекрасно понимает, как предотвратить страдания, и при этом никогда отказывается от удовлетворения сознательно мучить других: «Быть для кого-то причиной страданий и радостей, не имея на это никакого права, — не сладкая это пища для нашей гордости? «Появляясь в чьей-то жизни, Печорин всем наносит горя контрабандисты убегают, оставив старую и бедного слепого мальчика; погибает отец Беллы и сама Белла; Азамат становится на путь преступности; убит на дуэли Грушницкого; страдает Мэри; обиженно Максима Максимовича; трагически погибает Вулич.

Или злой Печорин? Возможно, так. Злой и жестокий, но прежде всего — несчастный, одинокий, измотан морально и физически. Виноват кто-то в этом? Отнюдь.

Ведь серьезный враг каждого человека — он сам, и Печорин, столь ловко умеет властвовать над другими, играть на их «слабых струнах», себя овладеть совершенно не способен.

Печорин делает страшное признание, что страдания и радости других людей «поддерживают его душевные силы». И здесь можно сделать вывод, что и «половина» души, которой были присущи скромность, готовность любить весь мир, стремление делать добро, просто испарилась, осталась только способность действовать.

Называя себя «нравственным калекой», Печорин, по сути, прав: как еще можно назвать человека, лишенного возможности жить в полную силу и вынужденной руководствоваться побуждениями лишь одной, не лучшей половины своей души? Интересно, что в разговоре с Вернером Печорин признается: «Я взвешиваю, разбираю свои собственные желания и поступки с строгим любопытством, но без пылкости … Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой думает и судит его …»

И именно та половина души, которую он считал уничтоженной, действительно жива.Вопреки собственным убеждениям, Печорин способен на искреннее большое чувство, но любовь героя сложна. Зачем он сначала хочет любви Веры? По моему мнению, он хотел прежде всего доказать самому себе, что ему под силу преодолеть недоступность этой женщины. Однако только тогда, когда Печорин осознает, что может потерять навсегда ту единственную, кто по-настоящему понимал его, чувство к Вере вспыхивают с новой силой.

Как видим, постоянно убегая от себя настоящего, Печорин так и не может до конца этого сделать. И в этом как раз и заключается трагедия этого образа: Печорин страдает не только из-за своих недостатков, но и положительные качества, ведь ежесекундно чувствует, сколько сил в нем погибает бесполезно. В его опустошенной душе нет сил для любви, есть силы только для самоанализа и самообмана. Так и не найдя ни малейшего смысла в жизни, Печорин приходит к выводу, что единственное его назначение на земле — разрушение надежд других людей. Более того, он охладевает даже к собственной смерти.

Углубление автора во внутренний мир главного героя, наконец, приобретает философское звучание. Такой подход позволяет Лермонтова по-новому осветить вопрос об ответственности человека за свои поступки, о выборе жизненного пути и о нравственности в целом.